Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 09АП-72028/18

г. Москва

09 января 2019 г.

Дело N А40-135041/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-135041/18, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по исковому заявлению

МКУ "УКХ г. Орла"

к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк"

третьи лица: ООО "ЭхоТех", ООО "Проектинжгео", ООО "Стройэнергомонтаж"

о взыскании 6 573 670 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "УКХ г. Орла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" о взыскании процентов по банковским гарантиям в размере 6 573 670 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭхоТех", ООО "Проектинжгео", ООО "Стройэнергомонтаж".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-135041/18 исковые требования МКУ "УКХ г. Орла" удовлетворены.

ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, согласно которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба направлена истцом посредством использования услуг почтовой связи 06 декабря 2018 года, о чем свидетельствует штамп на конверте, в котором жалоба поступила в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом вышеуказанных положений закона решение суда первой инстанции от 24 сентября 2018 года могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок до от 24 октября 2018 года включительно.

Вместе с тем, как указано ранее, апелляционная жалоба подана истцом лишь 06 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного для ее подачи срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не заявлено.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое мотивировано длительностью процедур согласования сметы расходов временной администрации ООО КБ "Центрально-Европейский Банк".

Возможность отсрочки уплаты государственной пошлины предусмотрена действующим законодательством как одна из гарантий права на судебную защиту (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 9 и статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В том случае, если лицо, имеющее право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, заинтересовано в получении названной отсрочки, оно, согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно приложить к апелляционной жалобе соответствующее ходатайство, в котором в обязательном порядке приводятся обоснования и к которому прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"; далее - Постановление). В том же пункте Постановления указано, что при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в соответствии с частью 5 той же статьи возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу вышеуказанных разъяснений к ходатайству о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть приложены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Однако заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение организации, не представлено.

Ввиду изложенного ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а также ввиду того, что заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и необходимости ее возвращении заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-135041/18 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.О. Петрова