Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-61876/18

город Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-211502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАПСИБХЛЕБИСЕТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40- 211502/18, вынесенное судьей Сизовой О.В.

по иску ООО "АЛЬТА ДЖЕНЕТИКС РАША" (ОГРН 1085038014566, ИНН 5042103945)

к ответчику: ООО "ЗАПСИБХЛЕБ-ИСЕТЬ" (ОГРН 1067207006679, ИНН 7216005220)

о взыскании задолженности в размере 743 261 руб. 00 коп., пени в размере 24 527 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шилов М.Б. по доверенности от 18 декабря 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТА ДЖЕНЕТИКС РАША" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЗАПСИБХЛЕБ-ИСЕТЬ" задолженности в размере 743 261 руб. 00 коп, пени в размере 24 527 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40- 211502/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗАПСИБХЛЕБ-ИСЕТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму основного долга до 643 261,00 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 24 527,61 руб. отказать

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчик частично погасил сумму долга в размере 100 000,00 руб. в соответствии с платежным поручением N 1625 от 25.10.2018.

- сумма начисленной неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика;

- стороны могут прийти к заключению мирового соглашения.

. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Протокольным определением, на основании ст. 158 АПК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика, в связи с чем, что истец заявил о нежелании заключать с ответчиком мирового соглашения, заявил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.10.2013 г. между ООО "Альта Дженетикс Раша" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "Запсибхлеб-Исеть" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключён договор N 227/2013(далее - Договор).

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил, а Покупатель товар на общую сумму 743 261 рублей, что подтверждается товарными накладными N УТ-647 от 03.05.2018 г. и N УТ-648 от 03.05.2018 г., а также актом сверки взаимных расчётов от 30.06.2018 г., подписанного обеими сторонами, представленными в материалы настоящего дела. Товар принят в полном объеме без претензий по количеству и качеству товара.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора оплата Товара должна быть произведена Покупателем в следующей форме: 100% предоплата в течение 7 (семи) календарных дней после подписания дополнительного соглашения, на основании выставленного Продавцом счета.

У Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размер 743 261 руб. 00 коп.

Истцом 20.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности задолженности.

Согласно п. 9.3 Договора за просрочку оплаты отгруженного товара Покупатель несет ответственность в виде уплаты пени (в случае их предъявления Продавцом) в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от неоплаченной партии Товара.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 9.3. договора начислены пени в размере 24 527 руб. 61 коп. (за период с 11.05.2018 по 28.08.2018.).

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Довод апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы об изменении решении суда в связи с оплатой ответчиком 100 000 руб. платежным поручением N 1625 от 25.10.2018 отклоняется апелляционным судом. Поскольку платеж был совершен после вынесения Арбитражным судом города Москвы резолютивной части решения по настоящему спору (17.10.2018) - 25.10.2018, в связи с чем, данный платеж подлежит учета в рамках исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40- 211502/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова