Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 04АП-6523/18

г. Чита

09 января 2019 г.

Дело N А78-12399/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А78-12399/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкояна Спартака Сережовича (ОГРН 304753420400022, ИНН 753500492075) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 42 131,20 руб., (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

установил:

Индивидуальный предприниматель Мкоян Спартак Сережович обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения N 20.7500.3538.16 от 17.11.2016 года в размере 42131,20 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята 05.10.2018 года, которая опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 06.10.2018.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок 08.10.2018 г ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года вынесенным в порядке упрощенного производства взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу индивидуального предпринимателя Мкояна Спартака Сережовича неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения N 20.20.7500.3538.16 от 17.11.2016 года за период с 15.06.2017 по 04.09.2017 в размере 42131,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., всего - 44131,20 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании неустойки в связи со злоупотребления истцом своими правами, поскольку предъявленная ИП Мкояном С.С. ко взысканию неустойка рассматривается им не как мера ответственности, а как способ обогащения. Предметом заключенного между сторонами по делу договора является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (многоквартирные жилые дома) к распределительной сети ответчика. Технологическое присоединение в свою очередь необходимо не самому истцу, а собственникам (нанимателям) жилых помещений для дальнейшего потребления электрической энергии. Таким образом, указанная истцом просрочка исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения не нарушила его имущественных интересов и не привела к возникновению у него убытков.

Установленный договором размер неустойки более чем в два раза превышает средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленные нефинансовым организациям. Истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о понесённых им убытках, в виду неисполнения договора присоединения. При указанных обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания для применения к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 17.11.2016 года между ПАО "МРСК Сибири" и ИП Мкоян С.С. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 20.7500.3538.16.

В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановки одного 2-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, ул. Дорожная 37, и одного 4-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, ул. Дорожная 36.

Обязательства со стороны ПАО "МРСК Сибири" выполнены несвоевременно, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2017 года.

В соответствии с п. 1.5. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 2.1. сетевая организация обязуется не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 1.5. настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их Заявителю.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 04.09.2017 года по договору N 20.7500.3538.16 от 17.11.2016 года подписан на основании Акта о выполнении технических условий от 31.05.2017 г. N 6520.

Сетевая организация допустила просрочку исполнения своих обязательств по договору N 20.7500.3538.16 от 17.11.2016 года в период с 15.06.2017 года по 04.09.2017 года, что составляет 81 день.

В соответствии с п. 5.4. договоров предусмотрена ответственность в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению технологического присоединения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки исполнителем исполнения обязательства по договору технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела требования истца обоснованы ненадлежащим выполнением сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 5.4 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что акты разграничения границ балансовой принадлежности и акт о выполнении технических условий подписаны сторонами 31.05.2016, следовательно, с учетом п.2.1 договора, сетевая организация обязана была осуществить технологическое присоединение в 10-и дневный срок.

Соответственно, технологическое присоединение должно иметь место до 14.06.2017.

Акт об осуществлении технологического присоединения по договору N 20.7500.3538.16 от 17.11.2016 года подписан 04.09.2017 г.

Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная ИП Мкояном С.С. ко взысканию неустойка рассматривается им не как мера ответственности, а как способ обогащения отклоняются.

В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с 15.06.2017 по 04.09.2017, что в сумме составляет 42 131,20 руб.. Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, как по праву, так и по размеру.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что установленный договором размер неустойки более чем в два раза превышает средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленные нефинансовым организациям, истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о понесённых им убытках, в виду неисполнения договора присоединения, в связи, с чем суда имелись достаточные основания для применения к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в размере 2000 руб., правомерно отнесены на ответчика, а расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А78-12399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова