Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 11АП-15949/18

г. Самара

9 января 2019 г.

Дело N А55-32741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Пенькова Н.Н., доверенность от 26.11.2018, представитель Кипчатов Г.Т., доверенность от 06.02.2018,

от ответчика - представитель Овчинников И.Ю., доверенность от 17.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года по делу N А55-32741/2016 (судья Балькина Л.С.),

по иску акционерного общества ПКП "ХАРСАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании 2 972 562 руб. 56 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Венда", общество с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд ТЛ", общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственно-коммерческое предприятие "ХАРСАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 2 972 562 руб. 56 коп. долга по договору N 3 от 09.06.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу N А55-32741/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А55-32741/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе: по оплате услуг эксперта в размере 52 400 руб., оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., расходов на бензин (транспортных расходов) в размере 65 207 руб., почтовых расходов в размере 825 руб. 30 коп., 7 600 руб. расходов, связанных с проживанием в гостинице (с учетом принятого судом уточнения размера судебных издержек).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 по делу N А55-32741/2016 заявление акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "ХАРСАР" удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "ХАРСАР" взыскано 168 632 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных издержек, в том числе: 95 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 65 207 руб. в счет возмещения транспортных расходов, 7 600 руб. связанных с проживанием в гостинице, 825 руб. 30 коп. почтовых расходов, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определением суда изменить, в части взыскания 65 207 руб. в счет возмещения транспортных расходов - отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью заявленных к взысканию 65 207 руб. транспортных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.11.2018 на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2018 рассмотрение дела отложено на 25.12.2018 в 09 час. 40 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Бросову Н.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, считая, что определение суда в части взыскания транспортных расходов является обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные истцом доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены копии договора N 8 от 06.04.2018 на оказание юридических услуг, акта выполненных работ от 28.05.2018 к договору, платежного поручения N 102 от 09.04.2018, счета N 701 от 03.05.2018 на гостиничные услуги, платежного поручения N138 от 03.05.2018, подтверждения бронирования N 42243, подтверждения бронирования N 42242, паспорта транспортного средства 52 КО 422473, паспорта транспортного средства 78 НК 631990, свидетельства о регистрации ТС, гос. номер В 521 МО 64, свидетельства о регистрации ТС, гос. номер X 4 68 НК 64, путевых листов, чеков на топливо, почтовых квитанций от 23.12.2016, от 26.03.2018 (т.21, л.д. 139-163).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что решение было принято в пользу истца, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных издержек в общей сумме 168 632 руб. 30 коп., в том числе: 95 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 65 207 руб. в счет возмещения транспортных расходов, 7 600 руб. связанных с проживанием в гостинице, 825 руб. 30 коп. почтовых расходов.

При рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения транспортных расходов, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что доставка представителей из г. Саратов в судебные заседания в г. Самару и обратно осуществлялась транспортными средствами истца. В подтверждение понесенных расходов представлены чеки на приобретение топлива, путевые листы.

Цена расходов за транспортные услуги, не превышает стоимость проезда на железнодорожном транспорте из г. Саратова в г. Самару и обратно, и является разумным.

Арбитражный суд в удовлетворении заявления в части взыскания 52 400 руб., связанных с проведением несудебной экспертизы, отказал, признав их не относящимися к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд установил, что указанные расходы по оплате экспертизы понесены по инициативе самого истца, при принятии судебных актов досудебная экспертиза не принята судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2018 года по делу N А55-32741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова О.Е. Шадрина