Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 08АП-14086/18

город Омск

09 января 2019 г.

Дело N А70-10581/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14086/2018) общества с ограниченной ответственностью "Элит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу N А70-10581/2018 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (ИНН: 7203216015, ОГРН: 1087232017840) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения N Т-31856 от 01.10.2013 за декабрь 2016 года в размере 75 325 руб. 42 коп., пени в размере 21 886 руб. 38 коп. за период с 21.01.2017 по 18.09.2018,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Элит" (далее по тексту - ответчик, ООО "Элит") о взыскании основного долга по договору теплоснабжения N Т-31856 от 01.10.2013 за декабрь 2016 в размере 75 325 руб. 42 коп., пени в размере 21 886 руб. 38 коп. за период с 21.01.2017 по 18.09.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 75 325 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу N А70-10581/2018 принят отказ от иска в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения N Т-31856 от 01.10.2013 за декабрь 2016 года в размере 75 325 руб. 42 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Элит" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 29 009 руб. 03 коп в том числе: 25 121 руб. 03 коп. пени за период с 21.01.2017 по 18.09.2018, 3 888 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Элит", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу N А70-10581/2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку со стороны ООО "Элит" не допущено нарушения обязательств в виде несвоевременной оплаты задолженности за декабрь 2016 года, учитывая, что корректировочные мероприятия по установлению объема и стоимости тепловой энергии в спорный период проведены обеими сторонами и завершены только 20.07.2018, претензия в адрес ответчика не направлялась, реквизиты для оплаты задолженности поступили от истца только 17.09.2018, после чего ООО "Элит" полностью погасило задолженность по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2018.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ОАО "Тепло Тюмени" (теплоснабжающая организация) (реорганизовано в ПАО "СУЭНКО") и ООО "Рос-Элит" (потребитель) (реорганизовано в ООО "Элит") заключен договор теплоснабжения N Т-31856, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

В дальнейшем между сторонами составлено дополнительное соглашение N 1 к договору теплоснабжения N Т-31856 от 01.10.2013.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоносителя, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии за декабрь 2016 года истцом представлен акт выполненных работ N ТМ45278/7.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составила 75 325 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в Арбитражный Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

В связи с принятием судом первой инстанции отказа от иска ПАО "СУЭНКО" к ООО "Элит" в части требования о взыскании 75 325 руб. 42 коп. основного долга по договору теплоснабжения N Т-31856 от 01.10.2013 за декабрь 2016 года, производство по делу в этой части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.01.2017 по 18.09.2018, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), проверив представленный истцом расчет неустойки, посчитал его арифметически верным.

Оценив представленный договор теплоснабжения N Т-31856 от 01.10.2013, дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению (пункт 1 статьи 548 ГК РФ), регулируемые Законом о теплоснабжении, параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период не оспаривается ответчиком. Поставка тепловой энергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2016 года, отчетами по среднесуточным параметрам, карточками учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, актом выполненных работ. На оплату истцом выставлены счета-фактуры. Задолженность в размере 75 325 руб. 42 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2018.

После предъявления настоящего иска в суд до разрешения спора по существу ответчик полностью оплатил сумму основного долга, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Элит" неустойки в сумме 25 121 руб. 03 коп. за период с 21.01.2017 по 18.09.2018.

Доводы жалобы ответчика о том, что им была исполнена надлежащим образом обязанность оплате тепловой энергии, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 7.2 рассматриваемого договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоносителя, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть применительно к спорному периоду - до 20.01.2017.

Между тем из материалов дела (акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2018, платежного поручения N 569 от 18.09.2018) следует, что оплата полученного в спорный период ресурса произведена ответчиком 18.09.2018.

При этом ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, согласование объема тепловой энергии только в июле 2018 года и получение реквизитов истца для оплаты остатка задолженности в сентябре 2018 года, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статей 401, 405, 406 ГК РФ, как и о злоупотреблении правом ПАО "СУЭНКО", поскольку счет-фактура на оплату остатка тепловой энергии (период с 26.12.2016 по 31.12.2016) выставлен истцом от 31.01.2017 (то есть фактически одновременно с корректировочным счетом-фактурой на 160 378 руб. 99 коп., получение которой ответчик не отрицает), в адрес ООО "Элит" направлена претензия от 22.02.2017 N 3 108, содержащая требование об оплате задолженности в размере 271 458 руб. 70 коп., которая рассчитана из общего потребления за весь декабрь 2016 года, включая период с 26.12.2016 по 31.12.2016 и, соответственно, счет-фактуру от 31.01.2017. Не обеспечив получение корреспонденции по адресу места нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик самостоятельно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий (статья 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, на стороне ООО "Элит" имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При толковании положений статьи 15 Закона о теплоснабжении апелляционный суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (часть 9.1).

Проверив расчет пени истца, апелляционный суд считает его неверным (ставка на день фактического платежа составляла 7,5%, количество дней просрочки - 606). Вместе с тем, суд ограничен пределами исковых требований, а потому взысканию подлежит заявленная истцом сумма неустойки. Поскольку необоснованность взыскания общей заявленной суммы пени не усматривается (ее размер меньше, чем мог предъявить истец за общий период), нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчетом суд апелляционной инстанции не установил.

Данный вывод не опровергнут ответчиком соответствующим контррасчетом неустойки.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу N А70-10581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Н.В. Тетерина