Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-52902/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-116594/18

Судья Т.А. Лялина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИШМАСТЕР" в порядке упрощенного судопроизводста на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-116594/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ОГРН 1024000002806) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фишмастер" (ОГРН 1127847640755)

о взыскании по договору предоставления банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИШМАСТЕР" о взыскании долга по договору предоставления банковской гарантии N 398669 от 18.01.2017 г. задолженности в размере 126 207,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-116594/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв истца в суд апелляционной инстанции не поступал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (Гарант) и ответчиком (Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии N 398669 от 18.01.2017 г.

В соответствии с Договором Гарант выдал Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по западному арктическому округу" (Бенефициар) банковскую гарантию на сумму 255 540 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zak.npki.gov.ru (номер извещения 0849100002916000416).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту представлено требование N 21/107/6-1975 от 09.04.2018 г. об уплате в счёт Гарантии 119 064 руб. 58 коп.

Поскольку требование соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, Гарантом Бенефициару уплачены денежные средства в заявленном размере платежным поручением от 26.04.2018 N 14671.

Гарантом направлено Принципалу регрессное требование исх. N 2018-1/2098 от 03.05.2018 об уплате денежных средств в размере 119 064 руб. 58 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Материалами дела подтверждается, что Принципалом не исполнено регрессное требование Гаранта, что послужило основанием для обращения в суд иском.

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия N 398669 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Суд первой инстанции установил, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением от 26.04.2018 N 14671.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности, в размере 119 064 руб. 58 коп. документально и нормативно обоснованы, а факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1.1.9 договора, предусмотрено, что в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены ответчику проценты за период с 27.04.2018 г. по 24.05.2018 г. в размере 3 288 руб. 14 коп., с 25.05.2018 по дату фактической оплаты, исходя из 36% годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку уплаты регрессного требования за период с 09.05.2018 г. по 24.05.2018 г. рассчитан истцом в размере 3 810 руб. 07 коп., неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) рассчитан в размере 45,09 руб. за период с 09.05.2018 г. по 24.05.2018 г. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Расчет процентов и неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, удовлетворив иск в полном объеме, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-116594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фишмастер" (ОГРН 1127847640755) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Лялина