Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 07АП-10801/18

город Томск

29 декабря 2018 г.

Дело N А45-20324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (N 07АП-10801/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 г. по делу N А45-20324/2018 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Континент" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 59; ИНН 5407047805, ОГРН 1085407003604) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507; ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) о взыскании 962 229,51 руб.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "СтройКомФортуна" и МКУ г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Континент" (далее по тексту ООО "Производственно-строительная компания "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее Фонд модернизации ЖКХ, ответчик) о взыскании 962 229,51 руб. п. задолженности по договору N 1073 от 19.10.2016 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "СтройКомФортуна" и МКУ г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2018 г.) требования истца был удовлетворены в полном объеме, с Фонда модернизации ЖКХ в пользу ООО "Производственно-строительная компания "Континент" было взыскано 962 229,51 руб. основного долга, а так же 22 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд модернизации ЖКХ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на неверное указание судом первой инстанции технического заказчика, им является Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, а не фонд; при начальной максимальной цене договора, установленной в конкурсной документации от 05.09.2018 г. в размере 3 020 390,54 руб., направляя заявку на участие в конкурсе, оценив свои риски и осознавая объем предстоящих работ, истец сделал свое ценовое предложение в размере 2 824 065,15 руб., снижая цену договора, тем самым, подтверждая готовность выполнять работы за предложенную им цену договора; учитывая, что плательщиком по договору и заказчиком является фонд, истец при выполнении необходимости увеличения цены договора обязан был согласовать с фондом возможность такого увеличения, путем заключения дополнительного соглашения к договору; анализируя перечень заявленных истцом дополнительных работ на сумму 397 416,458 руб., фонд выявил, что указанные работы не могут являться дополнительными, поскольку виды этих работ входили в сметную документацию и в техническое задание, являющихся неотъемлемой частью договора, зафиксировано лишь незначительное увеличение объема работ.

24.12.2018 г. от ООО "Производственно-строительная компания "Континент" в порядке ст. 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Вместе с тем, указанный отзыв судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с его поступлением после вынесения резолютивной части постановления.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.10.2018 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2016 г. между Мэрией города Новосибирска (технический заказчик) в лице начальника Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, Фондом модернизации ЖКХ (фонд), обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомФортуна" (организация) и ООО "Производственно-строительная компания "Континент" (исполнитель) был заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1073, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 31А, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 - 2038 годы" от 27.11.2013 г., N 524-п, во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утверждённого постановлением Правительства Новосибирской области от 14.07.2014 г., N 266-п, и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а фонд обязался заплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение N 1 к договору).

Цена договора, определенная по результатам конкурса (протокол от 10.10.2016 г., N 47 (РТ), лот N 1), составляет 2 824 065,15 руб., в том числе НДС 18% 430 789,6 руб. и не включает затраты на осуществление строительного контроля (п. 3.1 договора); перечисление денежных средств за выполненные работы производится фондом на основании подтверждения технического заказчика не позднее 31.12.2017 г. (п. 3.4.4 договора).

Во исполнение условий договора N 1073 от 19.10.2016 г., ООО "Производственно-строительная компания "Континент" выполнило работы, предусмотренные договором на общую сумму 2 824 065,15 руб., что подтверждается актом N 1 от 05.12.2016 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также работы на сумму 397 416,48 руб., не предусмотренные договором, что подтверждается актом N 2 от 12.12.2017 г., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик оплатил ООО "Производственно-строительная компания "Континент" выполненные работы в сумме 2 259 252,12 руб.

Поскольку работы, выполненные по договору N 1073 от 19.10.2016 г. на сумму 962 229,51 руб. оплачены не были, ООО "Производственно-строительная компания "Континент" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения ООО "Производственно-строительная компания "Континент" работ на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом того, что акт выполненных работ N 1 от 01.09.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 05.12.2016 г. были подписаны без замечаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части 564 813,03 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что поскольку плательщиком по договору и заказчиком является фонд, истец при выполнении необходимости увеличения цены договора обязан был согласовать с ним возможность такого увеличения, путем заключения дополнительного соглашения к договору и, что анализируя перечень заявленных истцом дополнительных работ на сумму 397 416,458 руб., фонд выявил, что указанные работы не могут являться дополнительными, поскольку виды этих работ входили в сметную документацию и в техническое задание, являющиеся неотъемлемой частью договора, в связи с чем зафиксировано лишь незначительное увеличение объема работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г., основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из материалов дела следует, что письмом N 12/05/12555/1 от 03.11.2016 г. заместитель начальника Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства просил подрядчика (истца) выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту крыши дома на сумму 397 416,48 руб. в связи выявлением дополнительных объемов работ, которые не вошли в проектную документацию.

Дополнительные работы были выполнены ООО "Производственно-строительная компания "Континент", что подтверждается актом N 2 от 12.12.2017 г.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма N 51 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г.).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ и их принятия заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, письмо N 12/05/12555/1 от 03.11.2016 г., с учетом того, что выполнение дополнительных работ произошло по вине технического заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 962 229,51 руб.

Довод апеллянта о неверном указание судом первой инстанции технического заказчика, опровергается договором N 37 от 24.05.2016 г., согласно которому, ответчик передал функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 31А Мэрии г. Новосибирская в лице Департамента.

Отклоняя довод апеллянта о том, что поскольку плательщиком по договору и заказчиком является фонд, истец при выполнении необходимости увеличения цены договора обязан был согласовать с фондом возможность такого увеличения, путем заключения дополнительного соглашения к договору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что п. 5.1.2 договора N 1073 от 19.10.2016 г., обязанность по приёмке работ, по организации комиссионной приёмки и ввода законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию лежит на техническом заказчике.

За фондом по отношению к исполнителю по договору N 1073 от 19.10.2016 г. закреплена только обязанность по оплате стоимости работ (п. 5.4.1 договора).

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.10.2018 г. по делу N А45-20324/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 г. по делу N А45-20324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк