Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-11402/18

город Томск

9 января 2019 г.

Дело N А27-26712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поникаровской с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-11402/2018) на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26712/2017 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Погосяну Вагану Робертовичу (г. Кемерово, ОГРНИП 304420519100166, ИНН 420700256717) о взыскании задолженности 439 699,04 руб., пени 16 605,21 руб. по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Звеков А.В., доверенность от 13.09.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосяну Вагану Робертовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 05-0431, заключенному 11.05.2005, за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 в сумме 439 699,04 руб., пени за период с 11.05.2017 по 31.08.2017 в сумме 16 605,21 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Погосяна Вагана Робертовича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженности по арендной плате 15 783,94 руб., пени 491,02 руб., всего 16 274,96 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, принять новый судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате в размере 439699, 04 руб. за период с 11.05.2016 по 31.08.2017 и пени в размере 16605, 21 руб. за период с 11.05.2017 по 31.08.2017. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности применения при расчете суммы задолженности, произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции за период с 2010 по 2016 годы при расчете арендной платы с 01.01.2016 по 01.01.2017.

Однако, как указывает апеллянт в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 (далее - Порядок N 62), размер арендной платы индексируется на коэффициенты инфляции с учетом произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции за предыдущий период. При этом коэффициенты инфляции были отображены в формуле определения размера арендной платы за пользование земельными участками (п.2.4.) как самостоятельные величины, не привязанные к какому-либо показателю. Таким образом, основания для исключения из формулы определения размера арендной платы коэффициентов инфляции отсутствуют.

Кроме того, отмечает, что решение Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу 3а-19/2018 вступило в силу только 30.05.2018, следовательно, только с этого момента возможно неприменение при расчете арендной платы коэффициентов инфляции за 2010-2017 годы.

От ответчика к судебному заседанию в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части отказа в иске, представитель ответчика против проверки законности решения в части отказа в иске не возражал, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть только в части отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая что решение суда в части отказа в иске является законным и обоснованным, поддержал выводы суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 ч.5 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Погосяном Ваганом Робертовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-0431 от 11.05.2005, в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 1697,66 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г.Кемерово, Рудничный район, ул. Ноябрьская, южнее дома N 41 (кадастровый квартал N 04:01:005), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой его частью.

Земельный участок предоставлен для временного размещения объекта сезонного назначения - объекта общественного питания (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2006). Срок действия договора установлен с 21.04.2005 по 19.04.2006 (пункт 2.1 договора).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора на основании статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В силу Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" полномочия по распоряжению земельными участками в городе Кемерово перешли от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Соглашением от 29.12.2009 внесены изменения в преамбулу договора.

Пунктом 3.2. договора предусматривался порядок внесения арендных платежей - ежемесячно (до 10-го числа месяца, за который производится оплата), ежемесячная арендная плата в течение летнего периода вносится арендатором в полном размере и рассчитывается за земельный участок, в п.1.1. договора аренды. Ежемесячная арендная плата в течение зимнего периода вносится арендатором в полном размере и рассчитывается за земельный участок площадью 300 кв.м (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2006).

В соответствии с п. 3.4 договора аренды изменение размера арендной платы, предусмотренного договором аренды, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов или иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета размера арендной платы (земельного налога).

Размер арендной платы з спорный период определен Комитетом на основании Порядка N 62.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме оплачена арендная плата за период с 01.05.2016 по 31.08.2017 в сумме 439 699,04 руб., пени за период с 11.05.2017 по 31.08.2017 в сумме 16 605,21 руб. (с учетом уточнения иска), истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении иска в части, суд принял по существу верное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен. Доказательств своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Однако, проверяя расчет арендной платы, произведенный истцом, суд обоснованно посчитал неправомерным применение истцом в расчете арендной платы произведения коэффициентов инфляции (2010-2016 годы) за весь спорный период взыскания задолженности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования Порядка N 62 и экономического обоснования коэффициента инфляции, названный коэффициент применяется в целях актуализации размера арендной платы и возможности учета изменения кадастровой стоимости после её установления, в то время как актуальность кадастровой стоимости земельного участка на 2016 год подтверждена решением комитета от 25.11.2015 N 4-2/3904.

Применение коэффициента, учитывающего уровень инфляции, к арендной плате, установленной исходя из новой кадастровой стоимости, возможно только с года, следующего за годом установления кадастровой стоимости. Поскольку коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов, неприменение коэффициентов инфляции за прошлые периоды обусловлено тем, что произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.

Решением Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу N 3а-19/2018 (3а- 574/2017) признан, в том числе, недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.8 Порядка N 62 в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки (коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 постановления) в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4 в указанной части решение Кемеровского областного суда оставлено без изменения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что размер платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Комитетом без учета даты определения и даты начала применения новой кадастровой стоимости земельного участка произведения коэффициентов инфляции на 2010 - 2016 годы, установленных в формуле пунктом 2.8 Порядка N 62, признанном в указанной части не соответствующим принципам определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582, в данном случае является неправомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства направления уведомлений об изменении арендной платы, возможность ее изменения в одностороннем порядке, суд установил, что арендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендной платы уведомлением, изложенным в письме от 03.07.2017 N 9-6-07/17, за период, начиная с 01.01.2016. Данное уведомление получено арендатором 15.08.2017. Действующее законодательство не предусматривает возможности ретроспективного изменения размера арендной платы в одностороннем порядке. Изменение порядка исчисления размера арендной платы в связи с изданием нормативного акта не предусматривалось в спорный период, а пункт 3.4 договора предусматривает возможность изменения арендной платы после получения уведомления арендатором. Нормативно предусмотрена возможность изменения размера арендной платы с 03.05.2017, и в связи с этим пришел к обоснованному выводу, что проведение доначисления платы за землю правомерно с 03.05.2017 с учетом указанных выше положений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения спорных коэффициентов ко всему периоду взыскания задолженности, учитывая, что актуальность кадастровой стоимости земельного участка на 2016 год подтверждена решением комитета от 25.11.2015 N 4-2/3904, учитывая принятие Решения Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу N 3а-19/2018 (3а- 574/2017), а также верно указав на возможность его применения к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, всем доводам, изложенным в жалобе, судом первой инстанции оценка была дана на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств и обстоятельств дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неверного решения и являлись основанием для отмены/изменения судебного акта судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26712/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин