Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 09АП-65027/18

г.Москва

09 января 2019 г.

Дело N А40-176683/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-176683/18, принятое судьей Жура О.Н. (58-1459),

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1037739087407, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д.8) к ответчику - ООО "Профлэд Групп" (ОГРН 1167746902355, 117218, г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 32, этаж 6. комн. 34), о взыскании штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 316 от 24.11.2017 г. в размере 751.182,75 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУВО Академия управления МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Профлэд Групп" штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 316 от 24.11.2017 г. в размере 751.182,75 руб.

Решением суда от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФГКОУВО Академия управления МВД России отказано.

ФГКОУВО Академия управления МВД России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ФГКОУВО Академия управления МВД России (заказчик) и ООО "Профлэд Групп" (исполнитель) заключен контракт N 316, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы (действия), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании электрической энергии в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта.

Так, в соответствии с Техническим заданием (приложение N I к контракту) Исполнитель обеспечивает улучшение технических параметров световых приборов, установленных на объектах Академии, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8, путем монтирования светодиодного оборудования.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта Исполнитель гарантирует качество работ, материалов и оборудования в соответствии с требованиями, указанными в контракте.

Согласно доводам иска, в ходе проведенной КРУ МВД России ревизии финансово хозяйственной деятельности Академии за период с 1 февраля 2016 года по 1 апреля 2018 года выявлено, что в нарушение требований Технического задания, согласно которому срок службы светового оборудования установлен 50000 часов, срок службы смонтированного Исполнителем оборудования составляет 30000 часов.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости Исполнитель обязан вернуть излишне уплаченные денежные средства Заказчику.

На основании пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 751.182 рубля 75 копеек, что составляет 5% от цены контракта.

Истец в обоснование доводов иска ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения при установке оборудования, в связи с чем истцом на основании п. 7.3 контракта начислена неустойка в размере 751.182,75 руб.

Однако ответчик штраф не оплатил, претензию истца с требованием об оплате штрафа оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные ответчиком, истцом приняты без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, актом ввода в эксплуатацию от 31.12.2017 г.

Согласно п. 4.1. Контракта Заказчик осуществляет контроль за соблюдением качества и сроков выполнения работ, предусмотренных п.1.1. Контракта, и совместно с Исполнителем осуществляет приемку-сдачу выполненных работ, а также проводит проверку соответствия результатов выполненных работ условиям Контракта и Технического задания.

Оформление приемки выполненных работ (осуществленных мероприятий) производится путем подписания акта сдачи-приемки работ, актов достигнутой экономии при истечении каждого отчетного периода и акта реализации Контракта при исполнении Сторонами обязательств по настоящему Контракту (п.4.2 контракта).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 31.12.2017 Исполнителем выполнены обязательства по выполнению работ по модернизации системы внутреннего освещения объектов предусмотренных Контрактом, а Заказчик принял работы по установке Комплекса осветительных приборов. Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Контракта. Недостатки выполненных работ не выявлены.

31.12.2017 Сторонами подписан Акт ввода в эксплуатацию, согласно которому Исполнитель установил, а Заказчик принял в эксплуатацию Комплекс осветительных приборов, согласно которому комплекс осветительных приборов находится в рабочем состоянии и отвечает Техническим требованиям Договора.

Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию Комплексу осветительных приборов претензий не имеет (пункт 3 Акта).

Замечаний о недостатках при приемке работ Заказчиком за все время действия Контракта в адрес Исполнителя не заявлялись, акт подписан без замечаний, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Акт КРУ МВД России от 27.04.2018 г., представленный истцом в обоснование своих доводов, не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку содержит выводы о результатах проведения ревизии финансово-хозяйственнной деятельности Истца за период с 01.02.2016 по 01.04.2018 г. Надлежащие, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) доказательства того, что ответчиком работы выполнены некачественно, при этом дефект качества установлен после приемки работ, в дело не представлены. Доводы истца не основаны на ст. 720 ГК РФ и являются бездоказательными.

Довод заявителя, что суд первой инстанции не учел п. 5.4.1 контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик подписывая акт сдачи-приемки работ принял работ без замечаний, то есть согласился, что исполнитель надлежащим образом осуществил энергосберегающие мероприятия.

Довод заявителя, что суд первой инстанции не правомерно ссылается на ст. 720 ГК РФ, отклоняется, поскольку указанные недостатки не носят скрытый характер, то заказчик при принятии работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ обязан надлежащим образом осуществить прием работ для обнаружения недостатков, в случае не надлежащего способа приемки работ заказчик теряет право ссылаться на такие недостатки.

Довод заявителя, что имеется доказательство о признание недостатков, отклоняется, поскольку письмо исх. N 43/8-836 от 26.04.2018 в материалы дела не представлено, в связи с чем оценка данного доказательства судом апелляционной инстанции противоречит п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не обосновано отклонил акт КРУ МВД России, а также не заявление ответчиком о назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказательства обстоятельства на которые ссылается, однако истцом доказательств нарушения ответчиком обязательств по контракту не представлено.

Новые доказательства представленные истцом подлежат возвращению заявителю в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-176683/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова