Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 09АП-54298/18

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" к Нанто Холдингс Лимитед

о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств ООО "ЦентрО" в пользу компании "NANTO HOLDINGS LIMITED" в размере 460 000 долларов США, выразившиеся в совершении платежей 03.11.2015 на сумму 255 368, 94 долларов США, 03.11.2015 г. на сумму 74 631, 06 долларов США, 05.11.2015 г. на сумму 130 000 долларов США и о применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО" (ОГРН 5067746397197, ИНН 7724589030),

при участии в судебном заседании:

от Нанто Холдингс Лимитед - Зайцев Р.В., Кузьмин И.О., дов. от 23.03.2018

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Косёнкин В.И., дов. от 20.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. принято к производству заявление ООО "Эддыпром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО", возбуждено производство по делу N А40-221405/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 ООО "ЦентрО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 235 от 17.12.2016 г.

Конкурсный управляющий ООО "ЦентрО" 28.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действия ООО "ЦентрО" по перечислению денежных средств в пользу компании "NANTO HOLDINGS LIMITED" в сумме 460 000 долларов США, выразившихся в совершении платежей 03.11.2015 г. на сумму 255 368, 84 долларов США и 74 631,06 долларов США, а также 05.11.2015 г. на сумму 130 000 долларов США и применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" денежных средств в размере 460 000 долларов США; взыскания с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 04.07.2017 в размере 18 164 доллара США 41 цент США; взыскания с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (460 000 долларов США), за период с 05.07.2017 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом исходя из средних ставок по краткосрочным валютным кредитам (доллары США), действующих в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 (председательствующий судья Е.В. Луговик) признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств ООО "ЦентрО" в пользу компании "NANTO HOLDINGS LIMITED" в размере 460 000 долларов США, выразившиеся в совершении платежей 03.11.2015 на сумму 255 368, 94 долларов США, 03.11.2015 г. на сумму 74 631, 06 доллар США, 05.11.2015 г. на сумму 130 000 долларов США. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" 460 000 долларов США по официальному курсу на день платежа. Взысканы с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 04.07.2017 в размере 18 164, 41 долларов США. Взысканы с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату 460 000 долларов США), за период с 05.07.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взысканы с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, "NANTO HOLDINGS LIMITED" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" отказать, указывая на то, что не представлено доказательств оказания предпочтения, существовавшего до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, апеллянт, указывает на не извещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 принято решение о рассмотрении спора в рамках дела N А40-221405/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании, лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-221405/15 отменено. Признаны недействительными сделками операции по перечислению денежных средств ООО "ЦентрО" в пользу компании "NANTO HOLDINGS LIMITED" на общую сумму 460 000 долларов США, выразившиеся в совершении платежей 03.11.2015 в размере 255 368, 94 долларов США, 03.11.2015 г. в размере 74 631, 06 долларов США и 05.11.2015 г. на сумму 130 000 долларов США. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" 460 000 долларов США по официальному курсу на день платежа. Взысканы с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 04.07.2017 в размере 18 164, 41 долларов США. Взысканы с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату 460 000 долларов США, за период с 05.07.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взысканы с "NANTO HOLDINGS LIMITED" в пользу ООО "ЦентрО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А40-221405/15 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" в судебном заседании заявление поддержал.

Представители Нанто Холдингс Лимитед в судебном заседании возражали против заявленных требований по изложенным в отзыве и дополнении к нему, основаниям.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Данные нормы процессуального права являются специальными по отношению к статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения и направлении судебного извещения о возбуждении дела в адрес Нанто Холдингс Лимитед, а равно результаты проверки соответствия адреса сведениям, отраженным в документе, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с тем, что Нанто Холдингс Лимитед не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-221405/15 подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в Постановлении от 27.09.2018 указал на то, что в отсутствие соответствующих доказательств сделан вывод апелляционного суда о совершении оспариваемых платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности. Даты погрузки (30.06.2015. 05.07.2015. 10.07.2015. 11.07.2015. 15.07.2015. 17.07.2015, 20.07.2015, 27.07.2015, 30.07.2015), партий товара на корабль не подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а вывод сделан, только на основании письменных возражений конкурсного управляющего, в нарушение ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ без проверки указанных доводов управляющего. Между тем, согласно пункту 3.1 Контракта (т.1 л.д.14) датой поставки товара является дата погрузки товара на борт судна. Документом, подтверждающим факт погрузки товара на борт судна в международной торговле является Коносамент (международная морская накладная). Именно к факту погрузки привязан переход права собственности и, соответственно, порядок окончательного расчета по Контракту - 90 дней после погрузки (условие каждой из Спецификаций). Ответчик в свою очередь утверждал в суде, что конкурсный управляющий не оспаривал факт получения товара, что также подтверждается ведомостью банковского контроля, содержащей ссылки на таможенные декларации. Напротив, ссылаясь на расчет Ответчика (п.2.2. Отзыва ответчика от 03.05.2018), конкурсный управляющий оспаривал только правовую квалификацию Платежей, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции, указаны партии товара, которые были погружены на корабль в нижеуказанные спорные даты погрузки на корабль каждой партии товара: 30.06.2015, 05.07.2015, 10.07.2015, 11.07.2015, 15.07.2015, 17.07.2015, 20.07.2015, 27.07.2015, 30.07.2015, в отношении которых не представлены какие-либо доказательства. Кроме того, вывод суда об отсутствии оплат в счет спорных Спецификаций, кроме оспариваемых платежей также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что делая вывод об имеющейся просрочке, суд также принял во внимание возражения управляющего от 21.06.2018, указав, что платежи от 03.11.2015 и от 05.11.2015 на общую сумму 460 000 долларов США впервые произведены в счет оплаты ранее поставленного товара, а не в качестве аванса, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу, что если в счет спорных Спецификаций ранее не совершались платежи, то оспариваемые платежи совершены с просрочкой. В постановлении кассационного суда имеется вывод о том, что заслуживает внимания довод ответчика о том, что платежи в счет спорных спецификаций в действительности совершались, но у ответчика отсутствует информация о точных реквизитах их совершения, поскольку из-за процедур валютного контроля даты получения денежных средств ответчиком отличаются от даты совершения платежей, в то время как для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве значение имеют именно действия должника по перечислению оспариваемых сумм (что возможно установить только из выписки по счету). Так, ответчик указывает, что по Спецификации W-HELLEN-AW15-7SMR от 15.06.2015 (приложение 1 к отзыву от 03.05.2018) Ответчиком ранее было получено 3 платежа: 30.07.2015 на общую сумму 1 500 000 долларов США; 03.08.2015 на общую сумму 344 582,00 долларов США; 10.08.2015 на общую сумму 300 000 долларов США, по Спецификации W-HELLEN-AW15-6KRS от 15.06.2015 (приложение 2 к отзыву от 03.05.2018) ответчиком ранее так же был получен платеж от 30.07.2015 - на общую сумму 500 000 долларов США. Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что различная квалификация платежей, для целей валютного регулирования свидетельствуют о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности, не соответствует закону.

Исполнение своих публично-правовых обязанностей субъектами гражданских правоотношений, по общему правилу, не влияет на их взаимоотношения со своими контрагентами. Так, например, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 факты нарушения/соблюдения лицом публично-правовых обязанностей (налогового законодательства) не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору.

Применительно к настоящему спору, указание кода валютной операции служит цели установления срока репатриации иностранной валюты по договору, принятому на учет уполномоченным банком. В одном случае оплата происходит за товары, ввозимые на территорию РФ (код 11100), а в другом за товары, уже ввезенные на территорию РФ (код 11200). Соответственно в зависимости от кода операции и факта перемещения товара через границу, устанавливаются правила об ожидаемых сроках возврата иностранной валюты (пункты 1.1. и 1.2. Приложения 3 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И).

Напротив, даже факт квалификации трех последних оспариваемых платежей, как совершенных с "отсрочкой платежа" (т.е. уже после получения товара Должником), напротив может подтверждать вывод о том, что платежи совершены в соответствии с условиями Контракта и Спецификаций, так как Спецификациями прямо предусмотрено, что окончательный расчет происходит в течение 90 дней после погрузки товара на корабль (дата поставки).

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что вопреки ошибочному выводу суда, различные коды валютных операций не свидетельствуют о выходе оспариваемых платежей за рамки обычной хозяйственной деятельности, а вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые платежи не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сделаны без оценки всех доводов и возражений сторон, а также в отсутствие надлежащих доказательств этому.

Разрешая повторно спор по существу, выполняя указания суда округа, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что с расчетного счета ООО "ЦентрО" в пользу "NANTO HOLDINGS LIMITED" 03.11.2015 и 05.11.2015 перечислены денежные средства соответственно в размере 255 368,84 и 74 631,06 долларов США, 130 000 долларов США в рамках исполнения обязательств по договору N 2015-SH-HELLEN от 25.03.2015.

Таким образом, указанные выше денежные средства были списаны с расчётного счета ООО "ЦентрО" в счет исполнения обязательств по договору, в месячный период до вынесения арбитражным судом определения от 25.11.2015 о принятии заявления о признании должника - ООО "ЦентрО" несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что платежи являются недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (25.11.2015), оспариваемые сделки относятся к подозрительным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

С учетом сведений бухгалтерского баланса должника за 2014 год, согласно которых активы должника составили 36 668 670 000 руб., размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника (366 686 700 руб.), и они совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, они могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из представленных ответчиком доказательств, в рамках договора N 2015-SH-HELLEN от 25.03.2015 с учетом спецификаций (л.д. 11-26 т. 2) последний поставил товар, согласно которым окончательный расчет по оплате установлен в течение 90 дней после погрузки товара на борт судна. При этом, в рамках исполнения контракта, ответчик в период с июля по ноябрь 2015 года (более 90 поставок) поставил товар на общую сумму 12 982 392,66 доллара США, о чем имеется ведомость банковского контроля по контракту (л.д. 44-46 т. 1), и в период с 22.06.2015 по 05.11.2016 должником произведена оплата (17 платежей) на сумму 9 549 403,48 долларов США, включая оспариваемые (л.д. 44 т. 1).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Как указано в п. 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28.1 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности. К таким сделкам относятся, например, сделки по оплате текущих операций на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемые сделки выходящими за пределы обычной деятельности, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование своих возражений о том, что сделки вышли за пределы обычной деятельности, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства о осведомленности ответчика о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом условий договора о сроках расчетов и назначений произведенных платежей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку отсутствие доказанности хотя бы одного из обстоятельств, исключает возможность признать сделку недействительной. Тогда как материалами дела подтверждено, что размер оспариваемых сделок не превышает один процент стоимости активов должника и они совершенны должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежали оспариванию только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая правовую природу спорных правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве и примени последствий недействительности сделки.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание признание 05.12.2016 должника ООО "ЦентрО" несостоятельным (банкротом), и утверждение конкурсным управляющим Лебедева Д.А., который 28.08.2017 в электронном виде обратился с иском об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017, апелляционный суд находит ошибочной, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г. по делу N А40-221405/15 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" отказать

Взыскать с ООО "ЦентрО" в пользу Нанто Холдингс Лимитед судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев