Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 10АП-20696/18

г. Москва

09 января 2019 г.

Дело N А41-62993/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу N А41-62993/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васильева Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 11 009 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает, что представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, изготовлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). При этом в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Р999МС150, под управлением Варфоломеева А.А. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0355211729, ПАО СК "Рогосстрах"), и автомобиля "Ссанг Енг", государственный регистрационный знак У937ОР777, принадлежащего Кузнецову Ф.А. (полис КАСКО 00-014366824, ООО "СГ "МСК" (реорганизовано в ООО СК "ВТБ Страхование"), автомобилю "Ссанг Енг" причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 79), постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 80).

Истец направил 13.07.2016 на ремонт автомобиль потерпевшего (л. д. 67, 68).

Общество с ограниченной ответственностью "АМКапитал" произвело ремонт транспортного средства потерпевшего на сумму 75 002 руб. 40 коп. согласно расчету сумм платежей к заказ-наряду N 169-048-5-1091923 (л. д. 60-63) и выставило счет на оплату от 14.07.2016 N БК2-АМК/СР-38324 на сумму 75 002 руб. 40 коп (л. д. 58).

Истец признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 75 002 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2016 N 73918 (л. д. 56).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") от 28.07.2016 N 07/07184349, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 339 руб. 54 коп. (л. д. 49-55).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик частично оплатил страховое возмещение в сумме 50 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2016 N 901 (л. д. 56).

14 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензионное заявление о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 11 009 руб. 54 коп. (61 339 руб. 54 коп. - 50 300 руб.) (л. д. 6).

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии истец обратился в суд с названным выше иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Следует отметить, что настоящий спор возник в рамках правоотношений по добровольному страхованию (КАСКО) и из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Из материалов дела следует, что фактический ремонт транспортного средства потерпевшего произведен и оплачен его страховщиком на сумму 75 002 руб. 40 коп.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО "Фаворит" от 28.07.2016 N 07/07184349, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 339 руб. 54 коп. (л. д. 49-55).

Ответчик частично оплатил страховое возмещение в сумме 50 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2016 N 901 (л. д. 56).

Следует отметить, что спорную сумму недоплаты страхового возмещения истец исчислил не из фактически оплаченной стоимости ремонта (75 002 руб. 40 коп.), а из стоимости ремонта с учетом износа, определенной представленным истцом экспертным заключением от 28.07.2016 N 07/07184349 (61 339 руб. 54 коп. - 50 300 руб.).

Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с Единой методикой, на что указано в самом заключении.

Представленное ответчиком вместе с отзывом на иск заключение акционерного общества "Технэкспро" N 0014042745 само по себе не опровергает обоснованность доказательств, представленных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 названного Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку оценка доводам сторон может быть дана при рассмотрении дела по существу, без проведения судебной экспертизы, с учетом положений Единой методики, в том числе, принимая во внимание то, что возможность представления транспортного средства для осмотра эксперту в настоящее время отсутствует, поскольку оно отремонтировано (л. д. 59-61).

Таким образом, спорная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия в адрес ответчика с доказательством ее направления ответчику (л. д. 6).

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу N А41-62993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова