Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 10АП-19156/18

г. Москва

09 января 2019 г.

Дело N А41-56003/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент-Депо" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-56003/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптэлектро" (ИНН: 5050130580, ОГРН: 1175050001720) к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Депо" (ИНН: 7717761428, ОГРН: 1137746795086) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптэлектро" (далее - ООО "Оптэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Депо" (далее - ООО "Рент-Депо", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде части обеспечительного платежа, уплаченного по договору субаренды N 3004-ОПТЭл в сумме 302 815 руб. 76 коп., процентов за период с 09.03.2018 по 16.07.2018 в размере 7 854 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 2-4, 84).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу N А41-56003/18 требования ООО "Оптэлектро" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 97-98).

Не согласившись с решением суда, ООО "Рент-Депо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Оптэлектро" (субарендатор) и ООО "Рент-Депо" (арендатор) был заключен договор субаренды N 3004-ОПТЭл от 30.04.2017, согласно которому истец арендовал нежилые помещения, по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д.12 к, стр.2.

Пунктом 1.6 договора установлен срок субаренды с 01.05.2017 по 31.03.2018. Арендуемые помещения переданы субарендатору согласно акту приема-передачи 01.05.2017.

В соответствии с разделом 4 договора, постоянная арендная плата за помещения оставляет 2 530 114 руб. 58 коп., оплата которой осуществляется субарендатором до 5-го числа оплачиваемого месяца.

В качестве меры обеспечения исполнения субарендатором своих обязательств, пунктом 5.1 договора установлен обеспечительный взнос, который составляет 2 530 114 руб. 58 коп.

Из искового заявления следует, что 20.09.2017 платежным поручением N 930 истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный взнос в полном объеме.

21.12.2017 на основании п.1 ст. 450 ГК РФ, стороны заключили соглашение о расторжении договора с 28 февраля 2018 года.

Субарендатор передал, а арендатор принял помещение с недостатками указанными в акте N 1 от 27.02.2018.

28.02.2017 между сторонами заключено соглашение о возмещении убытков по договору субаренды N 3004-ОПТЭл от 30.04.2017 согласно п. 3, 4 которого стоимость восстановления помещения после его передачи составляет 2 227 298 руб. 82 коп. Указанная сумма, на основании п. 5.2 договора подлежит удержанию из обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 5.4 договора, обеспечительный взнос, либо оставшаяся его часть подлежит возврату субарендатору в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Как полагает истец, с учетом заключенного соглашения о возмещении убытков, и частичного зачета обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 302 815 руб. 76 коп. (2 530 114, 58 руб.- 2 227 298,82 руб.).

24.03.2018 истцом направлена претензия о возврате части обеспечительного платежа в размере 302 815 руб. 76 коп.

Ссылаясь на безосновательное удержание ответчиком денежных средств истца, последний обратился в суд с данным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды N 3004-ОПТЭл от 30.04.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указанная статья не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором.

Обеспечительный платеж является специальной мерой обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом обеспечительного платежа в сумме 2 530 114 руб. 58 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 000930 от 20.09.2017 (т. 1 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что договор субаренды N 3004-ОПТЭл от 30.04.2017

был расторгнут сторонами с 28.02.2018 соглашением от 21.12.2017 (т. 1 л.д. 23-24).

Факт возврата арендуемого имущества подтверждается представленным в материалы дела актом возврата нежилых помещений от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 29-30).

Таким образом, основания для удержания обеспечительного платежа, с учетом произведенного ответчиком удержания на сумму ущерба в размере 2 227 298 руб. 82 коп., установленного соглашением о возмещении убытков от 28.02.2018, у ответчика отпали.

Доказательств возврата перечисленного истцом обеспечительного платежа в сумме 302 815 руб. 76 коп., ответчиком не представлено, правовые основания для его удержания не подтверждены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании обеспечительного платежа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 09.03.2018 по 16.07.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 7 854 руб. 54 коп. и с 17.07.2018 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен суд апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания ответчиком обеспечительного платежа в спорный период, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что помещения были возвращены истцом только 05.03.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на имеющейся в материалах дела акт приема-передачи помещений от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 29-30).

О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о недостоверности данного доказательства.

Довод ответчика о неправильном применении норм материального права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на их ошибочном толковании заявителем.

Доводы о несоразмерности начисленных истцом процентов правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу N А41-56003/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич