Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 02АП-9768/18

г. Киров

11 января 2019 г.

Дело N А29-15072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" и общества с ограниченной ответственностью "Автодор"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу N А29-15072/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по заявлению Ширяева Валерия Ивановича о принятии обеспечительных мер

по иску Ширяева Валерия Ивановича

к акционерному обществу "Комидорресурс" (ИНН: 1101205831, ОГРН: 1091101007282)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (ИНН: 1101051490, ОГРН: 1151101002425), акционерное общество "Горно - Рудная компания" (ИНН: 1101205800, ОГРН: 1091101002156), общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН: 1101150406, ОГРН: 1141101003284), общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоПроект" (ИНН: 1101096950, ОГРН: 1121101011613), общество

с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром" (ИНН: 1121015613, ОГРН: 1061121008475), общество с ограниченной ответственностью "Ирбит" (ИНН: 1101042954, ОГРН: 1041100434088)

о признании недействительными решений заседания Совета директоров от 25.10.2018 в части,

установил:

Ширяев Валерий Иванович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Комидорресурс" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными решений заседания Совета директоров АО "Комидорресурс", оформленного протоколом от 25.10.2018, в части решений:

- по первому вопросу: о созыве внеочередного общего собрания акционеров в ускоренном порядке (в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества);

- по пятому вопросу: об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров;

- по восьмому вопросу: об утверждении проектов решений внеочередного общего собрания акционеров.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначена дата предварительного судебного заседания. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми", акционерное общество "Горно - Рудная компания", общество с ограниченной ответственностью "Автодор", общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоПроект", общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоПром", общество с ограниченной ответственностью "Ирбит".

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров АО "Комидорресурс", проводимому 31.10.2018, принимать решения по второму вопросу повестки дня о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества и по третьему вопросу повестки дня об образовании временного единоличного исполнительного органа общества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 приняты испрошенные истцом обеспечительные меры.

Акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, основания для отказа в созыве внеочередного общего собрания не имелось. Запрет принимать решение по вопросам повестки дня фактически означает запрет на проведение собрания, что затрудняет деятельность общества и является недопустимым. Отсутствуют основания считать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец принимал участие в голосовании и осуществил свое волеизъявление. Заявитель считает, что отсутствует нормативно-правовая обоснованность принятия обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер существенно нарушает права акционера и возможно повлечет существенные убытки для акционеров и публично-правового образования - Республики Коми.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор" с принятым определением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в отсутствие каких-либо оснований, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта при непринятии этих мер, не соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ.

ООО "Автодор" в отзыве на апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" поддерживает позицию, изложенную заявителем.

Акционерное общество "Горно-Рудная компания" в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает позиции заявителей.

Корпорация по развитию республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ООО "Автодор".

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в дело лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истцом заявлено исковое требование о признании недействительным решений заседания совета директоров Общества от 25.10.2018 по первому вопросу: о созыве внеочередного общего собрания акционеров в ускоренном порядке (в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества); по пятому вопросу: об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров; по восьмому вопросу: об утверждении проектов решений внеочередного общего собрания акционеров.

При этом доказательств нарушения прав истца, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, суду не представлено.

Судом первой инстанции наложены обеспечительные меры в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров Общества, проводимому 31.10.2018, принимать решения по второму вопросу повестки дня о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора общества и по третьему вопросу повестки дня об образовании временного единоличного исполнительного органа общества.

Однако судом не указано, из каких фактических обстоятельств, подкрепленных доказательствами, он исходил при признании обоснованности заявления о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание предмет иска, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, предотвращение ущерба истцу.

Вывод суда о необходимости сохранения существующего положения между сторонами (истцом и обществом) в результате применения обеспечительных мер в виде запрета голосования акционерам общества по определенным вопросам повестки дня общего собрания акционеров ничем не обоснован.

Учитывая изложенное, оснований для принятия испрашиваемых мер не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на последнего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы акционерного общества "Корпорация по развитию Республики Коми" и общества с ограниченной ответственностью "Автодор" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 по делу N А29-15072/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ширяева Валерия Ивановича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак