Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 07АП-11300/18

город Томск

29 декабря 2018 г.

Дело N А67-10859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (N 07АП-11300/2018) на решение от 23 октября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10859/2018 (судья Попилов М.О.) по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, г. Томск, ул. Котовского, д. 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), третьи лица: 1. департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211); 2. администрация Города Томска (634050, г. Томск, проспект Ленина, д. 73, ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) о взыскании 12 262,36 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ростова Н.В. по доверенности от 03.09.2018, удостоверение

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее по тексту ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 170 334,63 руб., из которых 151 443,65 руб. - основной долг по оплате потребленной электроэнергии в квартирах, 18 890,98 руб. - пеня.

В обоснование заявленных требований истец указал, что муниципальное образование "Город Томск" являясь собственником жилых помещений, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг (электроэнергия).

Определением суда от 21.09.2018 в отдельное производство выделено исковое требование о взыскании 12 233,68 руб., из которых 11 400,74 руб. - сумма основного долга за период с 01.03.2015 по 30.09.2017, 832,94 руб. - неустойка, в отношении квартиры N 8 по ул. Пушкина, 6 в г. Томске. Делу присвоен номер N А67-10859/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика12 262,36 руб., из которых 11 400,74 руб. - сумма основного долга, 861,62 руб. - пеня за период с 01.05.2016 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2018 по делу N А67-10859/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" взыскано 12262 руб. 36 коп., из которых 11400 руб. 74 коп. - основной долг, 861 руб. 62 коп. - пени.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов администрации Города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим представителем муниципального образования Город Томск.

ПАО "Томскэнергосбыт", Администрация Города Томска отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение отменить.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2018 N 99/2018/147502581 сведения о правообладателе жилого помещения N 8 по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 6 отсутствуют (л.д. 42-43)

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление 3020-1) разграничена государственная собственность в Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.

Объекты, названные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

Вместе с тем, право собственности города Томска возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).

Согласно протоколу от 04.03.2014, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 6, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным дома (л.д. 28).

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии с зоной деятельности в административных границах Томской области, осуществляющий продажу электрической энергии гражданам и юридическим лицам по публичным договорам энергоснабжения, поставил ответчику в период с 01.03.2015 по 30.09.2017 электроэнергию по спорному адресу на общую сумму 11 400 руб. 74 коп.

В спорный период оплата за поставленную электроэнергию ответчиком не производилась, в результате чего за спорный период у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Требование истца по оплате задолженности, выраженное в направленной 27.12.2017 в адрес ответчика претензии от 26.12.2017 N 024/ДЗФЛ, осталось без удовлетворения, ответчиком обязательство по оплате коммунальных услуг не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частью 2.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о непосредственном управлении многоквартирного дома, то плату за коммунальные услуги собственники вносят в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения о правообладателе спорного помещения, принимая во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали право выбора способа управления домом и приняли решение о непосредственном управлении многоквартирного дома, учитывая, что ответчик не оспаривает факт принадлежности в спорный период жилого помещения на праве собственности муниципальному образованию, как и факт поставки электрической энергии в указанное помещения, ее объем и стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя расходов по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

При этом, в соответствии с абз. 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (7,5%), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, и с девяносто первого дня - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 25.04.2016 по 31.08.2017 в сумме 861,62 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих заявленные требования; документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере с ответчика.

При этом судом установлено, из дела следует, что расчеты задолженности и неустойки являются верными и не оспариваются сторонами, что также подтвердил представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент финансов администрации Города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования Город Томск при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, апелляционным судом не принимается.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования Город Томск; в связи с чем довод подателя жалобы о том, что надлежащим лицом, имеющим право выступать от имени муниципального образования по данному иску, является Администрация, подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева И.И. Терехина