Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 02АП-8931/18

г. Киров

11 января 2019 г.

Дело N А82-10187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Куликовой Я.А., действующей на основании доверенности от 08.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно - диагностический центр международного института биологических систем - Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу N А82-10187/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котляровой Евы Иосифовны (ИНН: 373100396989, ОГРН: 307370214500050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно - диагностический центр международного института биологических систем - Ярославль" (ИНН: 7602078166, ОГРН: 1107602002518)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Школьник Михаил Иосифович (ИНН: 781306274586, ОГРН: 309784723700433), индивидуальный предприниматель Душкин Максим Вадимович (ИНН: 525811130503, ОГРН: 309525804800022)

о взыскании 8 634 185 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Котлярова Ева Иосифовна (далее - истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Ярославль" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 7 582 500 рублей долга за период с 01.01.2017 по 30.04.2018, 1 051 685 рублей неустойки за период с 13.02.2017 по 14.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Школьник Михаил Иосифович, индивидуальный предприниматель Душкин Максим Вадимович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку предъявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным и не соответствует принципу соразмерности. Исполнение обязательства с просрочкой не повлекло для истца возникновения убытков. Ответчик также не извлек какие-либо преимущества из-за просрочки выполненных обязательств.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, ответчик не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третьи лица извещены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 14.12.2016 N 40 индивидуальный предприниматель Душкин Максим Вадимович, индивидуальный предприниматель Школьник Михаил Иосифович, индивидуальный предприниматель Котлярова Ева Иосифовна передали в аренду ответчику оборудование (л.д.21-27).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 14.12.2016 размер арендной платы установлен в сумме 2 345 000 рублей в месяц.

Указанная арендная плата выплачивается ответчиком в следующем порядке: 270 000 рублей в пользу Душкина М.В., 745 000 рублей в пользу Школьника М.И., 1 330 000 рублей в пользу Котляровой Е.И.

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендных платежей производится ответчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям договора за нарушение сроков платежей, установленных договором, арендодатели вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок договора аренды определен до 31.12.2017. Ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом по настоящее время на основании пункта 4.1 договора.

По расчету истца задолженность ответчика по настоящему договору составляет 7 582 500 рублей за период с 01.01.2017 по 30.04.2018.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 05.04.2018 с требованием погасить ее в течение трех дней со дня получения претензии, претензия направлена 06.04.2018 (л.д.66-69). Повторное требование об оплате задолженности составлено 10.05.2018 (л.д.70-71).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заявитель считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом ссылка на чрезмерно высокий размер неустойки не может быть принята во внимание, поскольку установленный в договоре размер ответственности - 0,1%, является обычно применимым в деловой практике коммерческих организаций.

Оценивая доводы ответчика о необходимости уменьшении размера неустойки, апелляционный суд также учитывает длительность неисполнения обязательства по оплате.

На основании изложенного выше, учитывая, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки для коммерческой организации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 по делу N А82-10187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно - диагностический центр международного института биологических систем - Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак