Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-17907/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А50-2510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Крючковский С.Л., лично, паспорт;

от ответчика - Гусев Г.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019, Федотов А.Ю., паспорт, доверенность от 06.08.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Пермский филиал),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года по делу N А50-2510/2018,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Крючковского Сергея Леонидовича (ОГРНИП 309591827800018, ИНН 591806045296)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Пермский филиал) (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крючковский Сергей Леонидович (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 29.05.2018 года, убытков в виде затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, в размере 681 239 рублей, в том числе затраты на проведение капитального ремонта кровли в сумме 315 926 руб., капитального ремонта отмостки в сумме 49 551 руб., текущего ремонта помещения 230,9 кв.м в сумме 307 320 руб., текущего ремонта пристроя к зданию (входная группа) в сумме 23 400 руб., а также стоимости услуг независимого оценщика в сумме 23 400 руб., расходы по оплате дубликата отчета об оценке в сумме 500 руб., расходов на почтовую отправку в сумме 190,71 руб., на отправку телеграмм в сумме 347,6 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность материалами дела причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, так как собственник не предпринял мер к устранению аварии, вывод суда об обязанности ответчика по проведению капитального ремонта не только арендуемого помещения, но и всего здания в целом площадью 403,4 кв.м не соответствует буквальному толкованию п. 4.2.5 договора аренды. Апеллянт не согласен с расчетом убытков, так как из заключения экспертизы следует, что капитального ремонта крыша не требует, включение соответствующих затрат в общую сумму взыскания необоснованно.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: г.Лысьва, ул.Первомайская, 27, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2011; недвижимое имущество - 2 этажное с мансардой административное здание из пенобетонных блоков, обложенных кирпичом, общей площадью 403,4 кв.м. с гаражом на 1 этаже по адресу: г.Лысьва, ул.Первомайская, 27/2 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2011).

В соответствии с условиями заключенного 01.12.2016 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Лысьва, ул.Первомайская, 27/2, общей площадью 230,8 кв.м, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение второго этажа и гаражного благоустроенного оттапливаемого бокса в целях размещения аппарата управления и других служб, в том числе площадку для стоянки автотранспорта, принадлежащего арендатору; одновременно передается право пользования земельного участка, на котором расположено имущество (п. 1.1 договора).

Срок действия договора с 01.12.2016 по 31.10.2017 (п. 3.1 договора).

Передаваемый в аренду объект находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым административным зданиям (п. 1.4 договора).

Помещения второго этажа и гаражного благоустроенного отапливаемого бокса общей площадью 230,8 кв.м переданы 01.12.2016 по акту приема-передачи в нормальном состоянии (т. 1 л.д. 18).

Согласно условиям договора за арендатором закреплены обязанности по содержанию арендуемого имущества в исправном и надлежащем состоянии, обеспечению сохранности и эксплуатации имущества в соответствии с техническими требованиями, производству капитального ремонта сдаваемых в аренду помещений, связанного с общим ремонтом здания, в случае аварии арендатору надлежит немедленно принять меры по устранению ее последствий (п. 4.2 договора).

Сторонами не оспаривается, что в декабре 2016 года появились признаки протекания крыши здания, влага попадала в арендуемые помещения, указанная протечка была устранена силами истца. 11.01.2017 года в результате оттепели, в арендуемые помещения попала влага, что привело к появлению мокрых разводов на стенах, частичному отпадению обоев и подвесного потолка, вздутию ламината, снижению температуры воздуха в арендуемых помещениях.

Здание по адресу: г.Лысьва, ул.Первомайская, 27/2 является двух этажным: первый этаж - гараж, второй этаж - административные помещения, мансарда занимает третий этаж, над мансардой проходит крыша. Влага обнаружена только на втором этаже в административных помещениях, на этаж мансарды влага не попала.

11.01.2017 ответчик направил в адрес истца претензию с указанием на необходимость устранения силами истца последствия протечки (т.3 л.д. 5).

Согласно ответу истца от 11.01.2017 бремя содержания и устранения аварии согласно условиям договора, лежит на арендаторе, который, кроме того, не соблюдает санитарные требования к состоянию имущества (т.3 л.д. 6, 51).

Путем направления телеграммы от 05.06.2017 истец осуществил вызов представителя ответчика для осмотра объекта 19.06.2017, согласно отчету о доставке - телеграмма получена ФГУП Охрана Росгвардии по Пермскому краю 06.06.2017 (т.1 л.д. 23).

Поскольку ответчик явку представителя не обеспечил, осмотр объекта оценки осуществлен без его участия (т.2 л.д. 104-106). Согласно отчету от 31.07.2017 N 073/07-17 определения рыночной стоимости затрат, необходимых для проведения ремонта согласно договора аренды, подготовленного "Региональный центр оценки" ИП Никулина О.А. по заданию истца, рыночная стоимость затрат по состоянию на 19.07.2017 составляет 681 239 руб., стоимость определена на основании приложенной сметы (т.2 л.д. 120-162). Как указано в отчете, в процессе пользования помещением площадью 230,8 кв.м. согласно договору аренды от 01.12.2016 выявлены повреждения внутренней отделки, как арендуемых помещений, так и балконов, кровли, площадки пристроя (входная группа), отмостки здания (таблица 4.1).

20.10.2017 ответчик уведомил истца о времени приемки помещений к возврату 31.10.2017, уведомление получено истцом, о чем свидетельствует личная подпись истца (т. 3л.д. 12).

31.10.2017 арендатор возвратил арендуемое помещение арендодателю, о чем составлен акт, от подписания которого истец отказался (т.3 л.д. 11).

19.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате расходов на капитальный и текущий ремонт ранее занимаемого помещения (т.1 л.д. 13), в ответ на которую ответчик письмом от 02.10.2017 N 1153/27 указал, что при заключении договора арендодатель не поставил арендатора в известность о нарушении целостности крыши в связи с чем, отклонил требования досудебной претензии (т.3 л.д. 13).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не обеспечившего содержание арендуемого имущества в исправном и надлежащем состоянии, сохранность и эксплуатацию имущества в соответствии с техническими требованиями и условиями договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды по обеспечению сохранности и надлежащего содержания арендуемого имущества, повлекшим причинение вреда арендуемым помещениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Судом установлено наличие между сторонами длительных арендных правоотношений по поводу спорного имущества с 1 января 2015 года по 31 октября 2017 года в связи с заключением договоров аренды от 30.12.2014, 22.12.2015 (т.3 л.д. 39-50) и 01.12.2016. Переданное ответчику во временное владение и пользование помещение находилось в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актами приема-передачи от 30.12.2014, (т.3 л.д.42), 22.12.2015 (т.3 л.д.46), 01.01.2016 (т.3 л.д.50), 01.12.2016 (т.1 л.д.18). При этом условиями пунктов 4.2.4-4.2.6 договоров аренды от 22.12.2015 и 01.12.2016 предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендуемого имущества в исправном и надлежащем состоянии, обеспечению сохранности и эксплуатации имущества в соответствии с техническими требованиями, производству капитального ремонта сдаваемых в аренду помещений, связанного с общим ремонтом здания, устранению последствий аварий.

Помещения возвращены истцу по акту сдачи-приемки от 31.10.2017 (т.3 л.д.11).

Доказательств производства в течение срока пользования арендованными помещениями ремонтных работ, включая устранение аварии, предусмотренных пунктами 4.2.4-4.2.6 договоров аренды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, необходимость производства указанных работ подтверждается актом осмотра от 19.06.2017 (т.2 л.д. 104-106) и дефектными ведомостями. В обоснование суммы расходов на ремонт арендованных ответчиком помещений истцом представлен отчет от 31.07.2017 N 073/07-17 определения рыночной стоимости затрат, необходимых для проведения ремонта, подготовленный "Региональный центр оценки" ИП Никулина О.А., согласно которому рыночная стоимость затрат по состоянию на 19.07.2017 составляет 681 239 руб., стоимость определена на основании приложенной сметы (т.2 л.д. 120-162). Как указано в отчете, в процессе пользования помещением площадью 230,8 кв.м согласно договору аренды от 01.12.2016 выявлены повреждения внутренней отделки, как арендуемых помещений, так и балконов, кровли, площадки пристроя (входная группа), отмостки здания (таблица 4.1).

В целях установления значимых для дела обстоятельств, в данном случае недостатков арендованного имущества, за которые ответчик не отвечает, суд первой инстанции определением от 29.05.2018 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" Березовской Екатерине Андреевне. В соответствии с заключением эксперта от 26.07.2018 N 2Э/2445-18 при возведении/строительстве крыши здания по адресу: г.Лысьва, ул.Первоиайская, 27/2 нарушений не допущено, что подтверждается актом приемочной комиссии от 26.01.1999; крыша здания по основным требованиям (уклон, применение строительных материалов) соответствует СНиПам, в том числе по гидроизоляционным, но с нарушениями (отсутствует объемная диффузионная мембрана (ОДМ), в одном из чердаков выполнено утепление кровли, не плотности (зазоры) в местах сопряжения металлических листов и кирпичной кладки стен, в один из чердаков над помещением сан узла выведена труба вентиляции, все зазоры в местах сопряжения стропильных балок и наружных стен заложены) - указанные нарушения не являются критичными, т.к. устраняются с незначительными затратами, без проведения реконструкции или капитального ремонта требующих изменения основных несущих конструкций; недостатки крыши возникли в процессе эксплуатации, что подтверждается наличием использованного современного утеплителя Пеноплэкс.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении арендатором обязанности по содержанию и ремонту арендованного имущества в период действия договоров аренды, непринятию должных мер к устранению аварийной ситуации, повлекшей затопление помещений, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи имущества в аренду с недостатками, что следует из актов приема-передачи и заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в связи с доказанностью противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения арендованного имущества, требующего производства ремонтных работ.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, принимая во внимание длительную эксплуатацию арендуемых помещений в отсутствие ремонтных работ, обязанность по проведению которых, как верно указал суд первой инстанции, была возложена именно на ответчика.

Оснований полагать представленный истцом расчет убытков необоснованным не имеется, так как расчет затрат на проведение ремонтных работ приведен в отношении арендованного помещений и общего имущества, к которым относится кровля, отмостка и входная группа, что соответствует п.4.2.5 договора аренды и положениям ст.ст. 616, 622 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года по делу N А50-2510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина