Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 16АП-4506/17

г. Ессентуки

28 декабря 2018 г.

Дело N А15-1661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2018 по делу N А15-1661/2016 (судья К.Н. Хавчаева)

по заявлению Федеральной таможенной службы

к индивидуальному предпринимателю Абдурашидову Мураду Алиевичу

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от Федеральной таможенной службы - Булавин В.И. по доверенности от 07.12.2017, Черныш Л.П. по доверенности от 21.12.2017.

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдурашидов М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) и к Дагестанской таможне о взыскании солидарно упущенной выгоды в размере 4346949,16 руб. (с учетом уточнения) (дело N А15-1661/2016).

Индивидуальный предприниматель Абдурашидов М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе и к Дагестанской таможне о взыскании солидарно упущенной выгоды в размере 10 443 883 руб. 10 коп. (дело N А15-1662/2016).

Определением суда от 21.02.2017 дело N А15-1662/2016 объединено с делом N А15- 1661/2016 для совместного рассмотрения в рамках последнего.

Решением от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Федеральная таможенная служба 09.07.2018 обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о взыскании судебных расходов (судебных издержек) в размере 105 977,42 руб.

Определением от 30.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС просит отменить определение суда от 30.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Дагестанской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Решением от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании солидарно упущенной выгоды в размере 4346949,16 руб. отказано.

Федеральная таможенная служба 09.07.2018 обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением о взыскании судебных расходов (судебных издержек) в размере 105 977,42 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пункты 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 содержат следующие разъяснения. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФТС просит суд удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что по настоящему делу судебные расходы понесло Северо-Кавказское таможенное управление (далее - СКТУ) такие как:

- оплата за проживание представителей СКТУ - Черныш Л.П. и водителей Минераловодской таможни - Кисилева А.Н., Подгорного А.А., Сердюкова И.В., Леонова Г.И., Волкова В.Н, Антонова В.А., Колесникова В.В, Зауэра В., В.В. Анитонова, Сапачева С.А. и Стрижака Д.В. каждый в разные периоды времени в отеле "Метрополь" (г.Махачкала) - 6400 руб. (в период с 15 по 16 ноября 2016); в гостинице "Ак-Гель" (г.Махач4ала) - 5000 руб., и за автостоянку на территории гостиницы 100 руб. (в период с 19 по 20 января 2017 года); в отеле "Метрополь" (г.Махачкала) 6400 руб. (в период с 21 по 22 февраля 2017 года) и 6400 руб. (в период с 21 по 22 марта 2017 года); в гостинице "Адмирал" (г. Махачкала) - 6000 руб. (в период с 16 по 17 мая 2017 года), - 6000 руб. (в период с 30 по 31 мая 2017 года), - 5000 руб. (в период с 28 по 29 июнь 2017 года), - 5000 руб. (в период 20 по 21 июля 2017 года); в отеле "Метрополь" (г. Махачкала) и отеле "Крепость" - 7000 руб. (в период с 21 по 22 августа 2017 года). Всего за проживание в гостиницах - 53 300 руб.;

- транспортные расходы от г. Минеральные Воды до г. Махачкалы и обратно в период с ноября 2016 года по август 2017 года в размере 49 077,42 руб.;

- суточные в размере 3600 руб.

Итого заявитель указывает, что им понесены расходы в сумме 105 977,42 руб.

В обоснование факта понесенных таможенным органом судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- приказ СКТУ о командировании Черных Л.П. от 11.11.2016 N 820-км, от 18.01.2017 N 27- км, от 20.02.2017 N 86-км, от 20.03.2017 N 154-км, от 15.05.2017 N 290-км, от 29.05.2017 N 336-км, от 27.06.2017 N 425-км, от 18.07.2017 N 485-км, от 18.08.2017 N 573-км;

- приказы Минераловодской таможни от 14.11.2016 N 750-км о командировании Кисилева А.Н., от 19.01.2017 N 25-км о командировании Сердюкова И.В., от 17.03.2017 N 173-км о командировании Леонова Г.И, Волкова, В.Н. и Антонова В.А., от 15.05.2017 N 308-км о командировании Колесникова В.В, Волкова В.Н., от 30.05.2017 N 335-км о командировании Волкова В.Н., от 27.06.2017 N 416-км о командировании Зауэра В.В, Антонова В.А, от 19.07.2017 N 461-км о командировании Сапачева С.А., от 21.08.2017 N 568-км о командировании Стрижака Д.В.;

- служебные задания за тот же период командировки;

- авансовые отчеты СКТУ и Минераловодской таможни за указанный период;

- счета и кассовые чеки к ним; - расходные и приходные кассовые ордера;

- путевые листы;

- кассовые чеки по приобретению ГСМ (бензина) и госконтракты на поставку топлива.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала 7 судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента РФ от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

В силу пункта 1 Распоряжения ФТС РФ от 28.07.2009 N 137-р "Об организации работы по направлению должностных лиц и работников таможенных органов Российской Федерации в служебные командировки" начальники структурных подразделений ФТС России, таможенных органов Российской Федерации и руководители учреждений, находящихся в ведении ФТС России, при направлении должностных лиц и работников таможенных органов в служебные командировки обязаны: определять цель командировки и утверждать служебные задания для направления должностных лиц и работников таможенных органов в командировки; обеспечивать оформление служебных заданий и отчетов об их выполнении согласно форме N Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты"; оформлять приказом (распоряжением) таможенного органа направление должностных лиц и работников таможенных органов в служебную командировку на основании утвержденного начальником таможенного органа или уполномоченным на это заместителем начальника таможенного органа служебного задания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на проживание, поездку и топливо подтверждены документально и что указанные расходы понесли СКТУ и Минераловодская таможня, но никак не ФТС России.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ФСТ России является главным распорядителем средств и СКТУ, Минераловодская и Дагестанская таможни входят в единую систему, поскольку СКТУ, Минераловодская и Дагестанская таможни являются юридическими лицами и самостоятельными участниками судебных процессов.

Доказательства того, что ФТС России компенсировала понесенные расходы СКТУ и Минераловодской таможне, в материалы дела не представлены

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, взысканию подлежат лишь расходы, понесенные лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу являются Дагестанская таможня, ФТС России и индивидуальный предприниматель Абдурашидов М.А.

ФТС России заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 105 977,42 руб. связанные с участием должностных лиц Северо-Кавказского таможенного управления Черных Л.П. и Минераловодской таможни Сердюкова И.В., Леонова Г.И, Волкова, В.Н., Антонова В.А., Колесникова В.В, Зауэра В.В, Антонова В.В, Сапачева С.А. и Стрижака Д.В. в Арбитражном суде РД, их проживанием, а также транспортные расходы по их доставке в город Махачкала и обратно.

Согласно авансовым отчетам расходы, командировочным связанные с проживанием указанных должностных лиц понесены не ФТС или Дагестанской таможней, а Северо-Кавказским таможенным управлением, Минераловодской таможней.

Следовательно, ФТС не вправе требовать взыскания в свою пользу судебные расходы, которые фактически ею не понесены.

Судом отклоняется ссылка заявителя на пункт 4 Положения ФТС России, согласно которому осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через территориальные органы службы, в том числе таким органом является СКТУ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2018 по делу N А15-1661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова