Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 04АП-6843/18

г. Чита

10 января 2019 г.

Дело N А78-139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной И.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 29.12.2017 Калгиной Н.И.,

представителя ООО УК "Альянс" по доверенности Ведерниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2018 по делу N А78-139/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс" (ОГРН 1127538000358, ИНН 7538001950) о взыскании 250 418,59 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Ю. Шеретеко),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Альянс" о взыскании задолженности в размере 250 418,59 руб. по оплате за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах по адреса: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Дзержинского, д.9, д.11, д.12, д.13, д.15, ул. Коммунальная, д.14, д.19, ул. Ленина, д.10, д.23, ул. Советская, д.8 за период июль-октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2018 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Читаэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. При установке ОДПУ принимал участие руководитель УК ООО "Альянс", возражений по установке ОДПУ не на границе балансовой принадлежности не имелось, акты допуска были подписаны. Схема расчета по ОДПУ подписана без разногласий. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) электрической энергии, а также их надлежащая эксплуатация (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора. В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). При этом, в соответствии с п.44 Правил предоставления коммунальных услуг, объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, определяется в соответствии с формулой 12 приложения N 2 указанных Правил. В договоре передачи электрической энергии с сетевой организацией, объемы электрической энергии, определенные по ОДПУ оплачены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Альянс" в соответствии с протоколами собраний собственников помещений многоквартирных домов от 28.03.2015, от 30.03.2015 и от 31.03.2015 является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах по ул. Дзержинского, 9, 11, 12, 13, 15, ул. Коммунальная, 14, 19, ул. Ленина, 10, 23, ул. Советская, 8 в г. Хилок.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей.

Истец в обоснование исковых требований указал на наличие задолженности ООО УК "Альянс" за коммунальные услуги, поставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах по адресам ул. Дзержинского, 9, 11, 12, 13, 15, ул. Коммунальная, 14, 19, ул. Ленина, 10, 23, ул. Советская, 8 в г. Хилок, за период с июль-октябрь 2017 года в сумме 250 418,59 руб.

Суд первой инстанции установив, что приборы учета расположены в ТП сетевой организации, один прибор учета установлен на два многоквартирных дома N 13 и N15 по ул. Дзержинского, прибор учета на границе балансовой принадлежности установлен лишь в многоквартирном доме по ул. Советская, д. 8, а доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности объектов, а также расчетов потерь, в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило положение "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствие с пунктом 144 указанного положения приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Судом установлено, что согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию в домах по ул. Дзержинского, 9, ул. Коммунальная, 14, 19, ул. Ленина, 10, 23 приборы учета расположены не на внешней стене каждого многоквартирного дома, а в ТП сетевой организации.

Место установки приборов учета в ТП по домам ул. Дзержинского, 11, 12, 13, 15 указано в актах разграничения балансовой принадлежности сетей, один прибор учета установлен на два многоквартирных дома N 13 и N15 по ул. Дзержинского. Прибор учета на границе балансовой принадлежности установлен в многоквартирном доме по ул. Советская, 8.

Доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей по спорным жилым домам, а также расчетов потерь, в материалы дела не представлено.

Действующее жилищное законодательство и законодательство в сфере энергоснабжения не допускает установку прибора учета на группу многоквартирных домов, так как это приведет к недостоверности учета количества потребленной электроэнергии потребителями каждого дома.

Поэтому прибор учета электроэнергии, установленный на группу домов по ул. Дзержинского, N 13 и N 15 не может являться расчетным общедомовым прибором учета электроэнергии.

С учетом правового регулирования и в отсутствие соответствующего решения собственников многоквартирных домов на собственников помещений не должны возлагаться потери в сетях при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тариф на электроэнергию, поставляемую населению, на 2017 год установлен приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2016 N 576-НПА.

Согласно альтернативному расчету истца, с учетом расчета по прибору учета по дому ул. Советская, 8 и расчета по нормативу по многоквартирным домам по ул. Дзержинского, 9, 11, 12, 13, 15, ул. Коммунальная, 14, 19, ул. Ленина, 10, 23 размер начислений за период июль-октябрь 2017 года за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, составит 10 165,22 руб., в том числе июль - 925,60 руб., август - 4 088,64 руб., сентябрь - 2 341,10 руб., октябрь - 2 809,88 руб.

Оценив материалы дела, а также приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2018 по делу N А78-11909/2017 при рассмотрении которого судом установлено, что объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам по ул. Дзержинского, 9, 11, 12, 13, 15, ул. Коммунальная, 14, 19, ул. Ленина, 10, 23, подлежит определению по нормативу с учетом повышающего коэффициента 1,5, и по дому ул. Советская, д. 8 - на основании показаний общедомового прибора учета за минусом индивидуального потребления, поскольку в данном доме прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом в материалы дела альтернативный расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по спорным домам по нормативу, установленному приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 66-НПА от 31.05.2017, соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно письму от 01.10.2018 N 71 ответчиком произведена оплата электрической энергии за спорный период в сумме 10 165,22 руб.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2018 по делу N А78-139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова