Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 07АП-11105/18

город Томск

11 января 2019 г.

Дело N А67-6613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчука Е. И.

судей: Терехиной И. И.

Колупаевой Л. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (N 07АП-11105/2018) на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6613/2018 (судья Янущик Д.И.) по иску ООО "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568, 634021, Томская обл, город Томск, улица Елизаровых, 79/2) к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (ИНН 7017004775, ОГРН 1027000892995, 634034, Томская обл, город Томск, улица Нахимова, 3/1) о взыскании 725 334 руб. 29 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лысенко Е.Ю. по доверенности от 25.12.2018, паспорт;

от ответчиков: Маркелова Д.Д. по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о взыскании 673 934,21 руб. задолженности по оплате воды, потребленной в результате самовольного подключения к системе централизованного водоснабжения за период с 14.02.2015 по 15.02.2018, 50 545 руб. 07 коп. неустойки за период с 12.03.2018 г. по 07.06.2018 г. и 1 100 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 50 545,07 руб.

Решением арбитражного суда от 17.10.2018 производство по делу в части требования о взыскании 50 545 руб. 07 коп. неустойки прекращено, с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в пользу ООО "Томскводоканал" взыскано 673 934 руб. 21 коп основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда, о том что, ответчиком осуществлено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения является необоснованным, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком осуществлено самовольное подключение путем несанкционированных врезок (присоединений) к централизованной сети водоснабжения в материалах дела отсутствуют; кроме того, ответчик услугами ООО "Томскводоканал" по фактическому водопользованию не пользуется, водоснабжение осуществляется от водонапорной башни; полагает, что основания для расчета за спорный период объема потребленного ресурса с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, отсутствуют, ввиду неподтвержденности материалами доказательств о самовольном подключении и пользовании ответчиком системой центрального водоснабжения; также указывает, что со стороны истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившемся в отсутствии направления предложения и предписаний в актах осмотра от 14.02.2018, 16.02.2018 на заключение договора и предъявлении впоследствии требований о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, рассчитанных по пропускной способности как для самовольного пользования и подключения в отсутствие договора.

ООО "Томскводоканал" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции изложенные письменно.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2018 года в результате обследования водопроводных сетей жилого дома по адресу: г. Томск, с. Дзержинское, ул. Фабричная, 3, выявлен факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения объекта (нежилого здания), расположенного по адресу: г. Томск, с. Дзержинское, ул. Фабричная, д. 3, о чем составлен соответствующий акт, подписанный инспектором ООО "Томскводоканал" Юрченко В.В.

Объект (нежилое помещение), расположенный по адресу: г. Томск, с. Дзержинское, ул. Фабричная, д. 3 принадлежит на праве оперативного управления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

16.02.2018 при осмотре помещений сотрудниками ООО "Томскводоканал" установлено, что на дату обследования подводка трубопровода водоснабжения к сантехническому оборудованию (раковина, унитаз) демонтирована, трубопровод в гараж диаметром 25 мм. заглушен, произведена фотосъемка, о чем составлен акт от 16.02.2018 (л.д. 10), подписанный инспектором ООО "Томскводоканал" Юрченко В.В., с актом ознакомлен представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Кочетков А.А.

На основании выявленного нарушения истцом произведен расчет потребленных ресурсов в соответствии с п.п. "а" п. 15, п.п. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776. Из расчета объема водопотребления истца задолженность за самовольное подключение оставляет 673 934,21 руб.

26.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением счета N 10- 17519 от 21.02.2018 на сумму 674 548,57 руб. и копии акта обследования от 14.02.2018 в которой потребовал в семидневный срок со дня получения претензии оплатить сумму долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области на нежилые помещения N 1001-1004, общей площадью 130,3 кв.м., находящиеся на первом этаже здания по адресу: г. Томск, с. Дзержинское, ул. Фабричная, 3, а также технический паспорт нежилых помещений пожарного депо от 16.09.2010, составленного 09.07.2009 Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно экспликации к плану объекта, в состав нежилых помещений входит санузел площадью 0,9 кв.м., в разделе 2 "Техническое описание объекта" указано, что в нежилом здании имеется водоснабжение и канализация.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 673 934,21 руб. задолженности по оплате воды, потребленной в результате самовольного подключения к системе централизованного водоснабжения за период с 14.02.2015 по 15.02.2018, при этом основанием для взыскания являются акты от 14.02.2018 года и от 16.02.2018, которыми установлено самовольное подключение.

Основанием для предъявления иска являются акты от 14.02.2018 и от 16.02.2018, составленный истцом в отношении помещения, находившегося в оперативном управлении ответчика, в которых инспектором Юрченко В.В. установлен факт наличия водопроводных вводов холодной воды диаметром 15 мм. и 25 мм. в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Акты от 14.02.2018 года и от 16.02.2018 года получены представителем ответчика - главным инженером Кочетковым А.А., который при получении и подписании актов каких либо возражений относительно факта выявления самовольного водопользования, как и относительно факта его устранения, не указал.

Довод Ответчика об обязанности Истца по направлению предложений о заключении договора на оказание услуг по водоснабжению в адрес Ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключены государственные контракты N 2-6225 от 30.03.2018 и от 24.04.2018, которыми определено место исполнения обязательств по данным контрактам - иные объекты Ответчика (п. 1.3 Контрактов).

В акте от 14.02.2018, свидетельствующему наличие самовольного пользования водоснабжением, Ответчику предлагалось до указанной даты представить документы для заключения договора.

Акт о выявлении самовольного подключения должен достоверно свидетельствовать о факте выявленного самовольного подключения к сетям энергоснабжающей организации, что и подтверждает акт от 14.02.2018 г., где инспектором ООО "Томскводоканал" Юрченко В.В. отражены обстоятельства, необходимые для установления факта самовольного подключения, а именно подтверждено наличие водопроводного ввода холодной воды диаметром 15 мм. в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Таким образом, поскольку объект, расположенный по адресу с.Дзержинское, ул. Фабричная, 3 не включен в Приложения N 2 указанных контрактов в качестве объекта подачи холодной воды, довод Ответчика об отсутствии безучетного бездоговорного потребления несостоятелен.

Судом оценены все доказательства, представленные сторонами, суд правомерно пришел к выводу, что при проведении обследования 14.02.2018 водоснабжение в помещениях имелось в полном объеме (что проверялось инспектором Юрченко В.В. посредством открытия крана и нажатием кнопки на бачке унитазе).

Доводы ответчика изложенные в жалобе подлежат отклонению поскольку доказательств опровергающих выводы суда в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод об отсутствии указания в акте проверки о подключении к системе канализации подлежит отклонению, так как в акте отражены обстоятельства самовольного подключения к коммунальной системе.

Довод об отсутствии надлежащего извещения о предстоящей проверке подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в рассматриваемой ситуации юридически значимым является именно состоявшийся факт проведения проверки при участии представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, и установление зафиксированных в акте обстоятельств.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

С учетом изложенного истцом правомерно проведена проверка, по результатам которой составлен акт, применение расчетного способа определения объемов потребленных ответчиком ресурсов также правомерно.

Ссылка на то, что осуществляется водоснабжение от водонапорной башни, коллегией отклоняется, так как ничем не подвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Колупаева Л. А.