Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 17АП-17270/18

г. Пермь

09 января 2019 г.

Дело N А60-34506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Южное"; от ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 сентября 2018 года

по делу N А60-34506/2018,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску товарищества собственников жилья "Южное" (ОГРН 1056605318307, ИНН 6674165708)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "Южное" (далее - ТСЖ "Южное", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) с требованием о взыскании 94 114 руб. 69 коп. задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 181 по ул.8 Марта в г.Екатеринбурге, коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 31.03.2018, пени в сумме 15 568 руб. 33 коп за период с 01.07.2016 по 31.03.2018, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 263 руб. 35 коп. почтовых расходов (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года (резолютивная часть от 27.09.2018, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Южное" не направляло платежные документы, поэтому у администрации отсутствовали правовые основания для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. По мнению подателя жалобы, по смыслу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени начисляются, если управляющая организация направляла потребителю соответствующий платежный документ.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что ТСЖ "Южное" не реализовано право на получение субсидии в целях возмещения части недополученных доходов в связи с предоставлением коммунальных услуг, выполнением работ по содержанию расположенных в многоквартирных домах жилых помещений муниципального жилищного фонда, поскольку ответчику не поступала заявка ТСЖ "Южное" на участие в отборе для получения субсидий в порядке, утвержденном постановлением администрации от 28.02.2014 N 505.

Заявитель полагает, что не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что администрация пользовалась услугами консьержа и домофона, поэтому денежные средства за такие услуги не подлежат взысканию.

По мнению ответчика, взыскание с него государственной пошлины противоречит положениям пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и обоснованности.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание 09.01.2019 истец и ответчик представителей не направили..

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 181, осуществляет ТСЖ "Южное".

Ответчик является собственником жилого помещения N 72, расположенного в указанном многоквартирном доме (выписка из ЕГРН от 25.02.2018 N 99/2018/84921082).

Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с 01.05.2016 по 31.03.2018 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставляло коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение в целях содержания общего имущества, отопление).

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из ставок платы, утвержденных собственниками помещений в многоквартирном доме на общих собраниях, постановлениями Правительства Свердловской области от 01.10.2015 N 875-ПП, от 18.10.2016 N 740-ПП, от 19.09.2017 N 702-ПП.

В указанный период оплата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, и коммунальные услуги ответчиком не вносилась. По расчету истца задолженность администрации составляет 94 114 руб. 69 коп.

Направленные истцом претензия от 14.09.2017, досудебная претензия от 18.06.2018 с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга в сумме 94 114 руб. 69 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Установив, что истцом доказан факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал размер понесенных истцом расходов разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 30 263 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанности ответчика по оплате услуг управления, а также услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, внесению платы за коммунальные услуги, а также по уплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома предусмотрены статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 37, 39, 154, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не оспаривается факт предоставления истцом приведенных услуг, а также их объем и стоимость (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик находит необоснованным взыскание с него стоимости предъявленных услуг, ввиду непредставления ответчиком необходимых платежных документов, а также неиспользования права на получение соответствующей субсидии из местного бюджета, неправомерности взыскания платы за услуги консьержа и домофона.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Довод ответчика о не направлении ему платежных документов для оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность ответчика по оплате оказываемых в связи с предоставлением коммунальных услуг, с управлением многоквартирным домом услуг не зависит от выставления счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, начисление и взыскание законной неустойки, которая предусмотрена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от предварительного предъявления организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги.

Какого-либо соглашения, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счет (квитанцию), между сторонами не имеется.

Как пояснил истец, платежные документы доставлялись жильцам дома, в том числе ответчику, в почтовые ящики в многоквартирном доме. Информация о всех начислениях за жилое помещение предоставлена истцом ответчику с претензией от 14.09.2017, досудебной претензией от 18.06.2018, изложена в исковом заявлении. Кроме этого информация по начислениям доступна всем собственникам в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие у него платежных документов не свидетельствуют о просрочке кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчику размер обязательств был известен (размеры взносов на капитальный ремонт утверждены постановлениями Правительства Свердловской области; размеры ставок платы за содержание и текущий ремонт общего имущества утверждены собственниками помещений на общих собраниях), кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Исполнение денежного обязательства перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не может быть поставлено в зависимость от правовых актов, издаваемых ответчиком как собственником имущества. Не направление истцом заявления на получение субсидий в порядке, установленном ответчиком, не является препятствием для реализации ТСЖ "Южное" права на судебную защиту охраняемого законом имущественного интереса.

Домофон относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность ответчика нести расходы на его содержание предусмотрена указанными выше правовыми нормами, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Плата за услуги консьержа и домофон установлена решениями собственников помещений многоквартирного дома (протоколы общих собраний), которые в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании пеней при установлении просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела (пункты 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы, истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, так ТСЖ "Южное" направляло администрации претензию от 14.09.2017, досудебную претензию от 18.06.2018 заказными письмами (л.д.10, 11).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года исковые требования ТСЖ "Южное" удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, несения расходов на их оплату в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания юридических услуг N СТ495 от 05.04.2018, платежными поручениями от 09.04.2018 N 148, от 24.05.2018 N 231, от 28.08.2018 N 323, материалами дела.

Между сторонами договора оказания юридических услуг N СТ495 от 05.04.2018 спор по объему фактически оказанных юридических услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим следует признать, что документально подтверждены факты оказания и оплаты услуг представителя. Также факт несения истцом почтовых расходов в размере 263 руб. 35 коп. подтвержден почтовыми квитанциями от 18.06.2018, от 16.04.2018 (л.д.10, 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Кроме этого, наличие у представителя статуса адвоката не является обязательным требованиям для оказания юридических услуг.

В суде первой инстанции ответчик, указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, расчет разумного, по его мнению, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, разумной является заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 263 руб. 35 коп. (30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 263 руб. 35 коп. почтовых расходов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек с ответчика в сумме 30 263 руб. 35 коп.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод администрации о незаконности взыскания с нее государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела с администрации взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки (статьи 110, 106 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу N А60-34506/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова