Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 02АП-9430/18

г. Киров

10 января 2019 г.

Дело N А28-16361/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рычковой Марины Геннадьевны, ИНН 761100739450, ОГРН 317435000035098

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу N А28-16361/2017, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254 ОГРН 1074345003963)

к индивидуальному предпринимателю Рычковой Марине Геннадьевне (ИНН 761100739450 ОГРН 317435000035098)

о взыскании недополученной арендной платы,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Рычковой Марине Геннадьевне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании арендной платы в размере 1 158 649 руб. (в федеральный бюджет - 1 027 367 руб., в бюджет Кировской области 131 282 руб.) по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 09.06.2008 N 17-32 (далее - Договор) по срокам оплаты по срокам уплаты с 15.11.2014 по 15.12.2016.

Исковые требования Министерства основаны на статьях 168, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что на основании части 5 статьи 166 ГК РФ заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Что имело место в ситуации со спорными дополнительными соглашениями к Договору. Со стороны ответчика обязательства по Договору не нарушались. Дополнительные соглашения подписаны сторонами добровольно, и до настоящего времени не оспаривались. Ссылки истца на недействительность дополнительных соглашений несостоятельна, поскольку с момента заключения и в период действия (срок действия указан в пункте 7.8) указанных дополнительных соглашений, срок исковой давности истек. Ссылаясь на статью 404 ГК РФ, заявитель указал, что несвоевременная и не в полном объеме арендная плата за 2014-2017 годы вносилась им в связи с тем, что при ее определении ответчик руководствовался дополнительными соглашения к Договору, впоследствии объявленными истцом недействительными. Инициатором заключения дополнительных соглашений было Министерство. Недобросовестность ответчика в неуплате арендных платежей в полном объеме Министерством не подтверждена. Также заявитель считает, что подлежат применению пункт 3 статьи 432 и пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Истец в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявителем представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе.

С учетом того, что заявителем представлено платежное поручение от 03.10.2018 N 155 об уплате госпошлины иным лицом и на недлежащие реквизиты, государственная пошлина ответчику не возвращается.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя Рычковой Марины Геннадьевны от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 по делу N А28-16361/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар