Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 15АП-18624/18

город Ростов-на-Дону

11 января 2019 г.

дело N А32-15849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Тутушкина Е.В. по доверенности от 02.07.2018,

от ответчика: представитель Коченов О.В. по доверенности от 08.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинРосАвто+" (ИНН 2320205346, ОГРН 1122366014540)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-15849/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинРосАвто+" (ИНН 2320205346, ОГРН 1122366014540)

к акционерному обществу "Рустехногрупп" (ИНН 7719573733, ОГРН 1057749265386)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинРосАвто+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Рустехногрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3872850 руб., платы за простой в размере 10032000 руб., неустойки в размере 3306094,80 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований о взыскании платы за оказанные услуги в размере 3872850 руб. и неустойки в размере 3306094,80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 принят отказ от иска в части взыскания платы за оказанные услуги по работе строительных машин и механизмов в размере 3872850 руб. и неустойки в размере 3306094,80 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ФинРосАвто+" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73160 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинРосАвто+" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отношения сторон должны быть квалифицированы как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем. Согласно электронной переписке ответчик принял от истца во временное владение и пользование технику, начиная со 02.08.2015. По мнению заявителя, суд неверно указал на недоказанность истцом факта нахождения техники на территории ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано следующее:

- работы истец производил на отметке +500 м +1800 м над уровнем моря, техника, которая была передана ОАО "Рустехпогрупи", является крупногабаритной, большинство единиц физически не могли покидать территорию ответчика;

- ответчик неоднократно в судебном заседании ссылался на то, что между сторонами вышеуказанного договора не подписан акт приема-передачи спецтехники, однако если арендодатель доказал факт использования имущества арендатором, то отсутствие акта приема - передачи имущества в аренду само по себе не освобождает арендатора от исполнения договора аренды, соответственно, при доказанности арендодателем факта использования арендатором имущества не оформление сторонами передаточного акта само по себе не освобождает последнего от исполнения договорных обязательств;

- истец передал в аренду технику начиная со 02.08.2015 года по октябрь 2017 года. Истец в исковом заявлении просит взыскать плату за простой за периоды с 01.02.2016 по 31.03.2016 и с 11.01.2017 по 20.03.2017 в связи с тем, что строительная техника не использовалась в процессе осуществления работ. Доказательств того, что данная техника покидала место работ "Альпика-Сервпс" ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на то, что истец не предоставил в материалы дела копии заявок на выполнение работ, истец считает несостоятельными, поскольку согласно раздела 1 пункту 3 данного договора заявки передаются на основании технической возможности у исполнителя. Техническая возможность отсутствовала, соответственно передача заявок не носила обязательный характер.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Рустехногрупп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФинРосАвто+" (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехники N 4 от 31.07.2015, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по работе строительных машин и механизмов, а также услуги по ее управлению и обслуживанию на строительном объекте, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Все приложения к договору являются неотъемлемой частью последнего. Услуги оказываются путем предоставления следующей техники: согласно приложению N 1 к договору (пункт 1 договора).

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан формировать заявку на услуги спецтехники таким образом, чтобы срок работ составлял не менее 8 машино-часов в день (минимальное время, оплачиваемое заказчиком). Простои по вине заказчика оплачиваются за 8 часов.

Согласно пункту 2.2.4. договора заказчик обязался подписывать сменные рапорта, тем самым подтверждая факт оказания услуг в соответствии с заявкой заказчика.

Приложением N 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали вид техники, которой оказывается услуга, а также стоимость одного машино-часа.

Как указывает истец, в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 и с 11.01.2017 по 20.03.2017 имел место простой спецтехники, поскольку фактически его техника не покидала в этот период строительную площадку ООО "Альпик-Сервис", на которой производились работы строительной техникой истца. По расчету истца, задолженность по оплате простоей спецтехники составляет 10032000 руб.

Кроме того, согласно актам выполненных работ, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 3872850 руб.

Истцом в адрес ответчика 05.0.2017 и 05.03.2018 направлялись письма с требованием оплаты задолженности и платы за простой спецтехники (т. 1, л.д. 66-73), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания платы за оказанные услуги в размере 3872850 руб. и неустойки в размере 3306094,80 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика платы за простой спецтехники в размере 10032000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования пунктов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. договора следует, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с заявкой, которая предполагает выполнение работ не менее восьми часов в день в период, согласованный в заявке. Простои по вине заказчика оплачиваются за 8 часов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика в процессе исполнения заявки на выполнение работ техника истца простаивала, как не представлены заявки, в рамках выполнения которых были приостановлены истцом работы по вине заказчика.

Доказательств того, что в определенные дни, ответчик, направив заявку на выполнение работ, совершил действия, сделавшие невозможным работу техники, в результате чего последняя вынуждена была простаивать, истцом также не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой из условий договора не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об обеспечении заказчиком исполнителя ежедневными заявками.

По утверждению истца, простой имел место в период с 01.02.2016 по 31.03.2016 и с 11.01.2017 по 20.03.2017, поскольку фактически его техника не покидала в этот период строительную площадку ООО "Альпик-Сервис", на которой по заявке ответчика производились работы строительной техникой истца.

Однако, истцом не учтено, что согласно достигнутой между ним и ответчиком договоренности, техника должна передаваться не единожды и использоваться весь период действия договора, а в количестве и сроки, согласованные сторонами в заявке (пункт 2.1.1. договора).

Доказательства того, что нахождение техники на строительной площадке ООО "Альпик-Сервис" в периоды, обозначенные истцом как периоды простоя, было обусловлено действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец не пояснил, что послужило основанием для нахождения техники на строительной площадке ООО "Альпик-Сервис" по истечению срока, согласованного между сторонами в заявках предшествующих 01.02.2016 и 11.01.2017.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что отношения сторон должны квалифицироваться как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, проанализировав договор оказания услуг спецтехники N 4 от 31.07.2015, приходит к выводу, что исходя из буквального толкования условий данного договора, он носит смешанный характер, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора, не поименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации. При этом, договор об оказании услуг является основным договором, поскольку предполагалось оказание услуг по работе строительных машин и механизмов, а также услуг по ее управлению и обслуживанию на строительном объекте.

При этом из содержания договора от 31.07.2015 не следует, что таковой является договором аренды, поскольку в нем отсутствует обязанность ООО "ФинРосАвто+" предоставить во временное владение и пользование строительных машин и механизмов, имеющий индивидуализирующие признаки.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора размер и стоимость предоставляемых услуг рассчитывается исходя из количества машино-часов, отработанных машинами механизмами.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в периоды, не являющиеся спорными (то есть согласованные в заявках), оплата ответчиком производилась только за часы, отработанные машинами и механизмами (но не менее 8 машино-часов в день (минимальное время, оплачиваемое заказчиком).

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что у сторон имелась воля на установление платы в зависимости от фактического объема оказанных услуг по договору, что характерно договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, оснований считать спорный договор договором аренды не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 260 от 18.10.2018 - т. 10, л.д. 117), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-15849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина