Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-65701/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-5910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИРКОС-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-46) по делу N А40-5910/18

по иску ООО "Волгатранслифт" (ОГРН 1026301175340, ИНН 6316060938)

к ООО "ИРКОС-СТРОЙ" (ОГРН 1087746622633, ИНН 7709792831)

третьи лица: ООО "Спецмонтаж", ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ в связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца: Гиздатов А.Ф. по доверенности от 03.12.2018, Савелов А.М. по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: не явился, извещен.

третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатранслифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркос-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 857 227 руб. 30 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецмонтаж" и ФГУП "ГВСУ N 14".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не направлялись в адрес ответчика акты скрытых работ и уведомления о готовности объекта к приему.

Ссылается на то обстоятельство, что истцу были выставлены штрафные санкции на сумму 360 000 руб. за нарушение требований охраны труда от 05.07.2017 N А/03-7/17.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда от 01 июня 2017 года N 1516187386072090942000000/ДС-17/837-1.1.-682.3/01-05 на завершение общестроительных работ 10 отапливаемых хранилищ по объекту "Строительство зоны хранения N1 войсковой части 11931" г.Ковров Владимирской области, ЗВО (шифр объекта 17/837-1.1), (далее договор) ООО "Волгатранслифт" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте Заказчика ООО "ИРКОС-СТРОЙ".

В период с 01 июня по 01 августа 2017 года истцом были выполнены работы на общую сумму 5.857.227 руб. 30 коп., в т.ч. НДС - 18%.

В рамках п. 12.1.2. вышеуказанного Договора Почтой России Ответчику было направлено уведомление N 374 от 11.08.2017 года о готовности сдачи работ, необходимости осуществления процедуры акта приемки выполненных нами работ с согласованием дней приема работ комиссией (п.12.3. Договора) с приложением следующих документов для подписания в 2-х оригинальных экземплярах: Акт КС-2 от 01.07.2017 г. на сумму 336.644,36 руб.; Акт КС-2 от 01.07.2017 г. на сумму 1.463.168,27 руб.; Акт КС-2 от 01.08.2017 г. на сумму 244.729,39 руб.; Акт КС-2 от 01.08.2017 г. на сумму 3.614.879,47 руб.; Акт КС-2 от 01.08.2017 г. на сумму 197.805,81 руб.; Акт КС-3 от 01.08.2017 г. на сумму 5.857.227,30 руб.; итоговый акт выполненных работ на сумму 5.857.227,30 руб.; приложение к Договору N10 "Локально-сметный расчет" на общую сумму 483.848.641,14 руб.; акты на скрытые работы в количестве 72 шт.; сертификаты качества материалов в количестве 96 шт.; исполнительные схемы в количестве 112 шт.; ведомости объемов выполненных работ в количестве 8 шт.; счета-фактуры к Актам; реестр исполнительной документации в количестве 8 шт.

Согласно п. 12.1.3. Договора Подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

По истечении 15 рабочих дней мотивированного ответа от Ответчика в адрес Истца, о причинах не подписания отправленных актов не поступало. В рамках абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительным и подлежит оплате. В нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства составления и направления субподрядчику мотивированного отказа Заказчиком от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в материалы дела ответчиком не представлены. В случае установления факта выполнения работ с недостатками или не в полном объеме, заказчик не лишен возможности защитить свои права в порядке ст. 723 ГК РФ, в том числе, обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков или уменьшении установленной договором цены.

Письменные уведомления о принятии и подписании актов выполненных работ с технической документацией с уведомлением о досудебном урегулировании спора (исх. N 374 от 11.08.2017 г., исх. N 474 от 02 октября 2017 г.) с приложением пакета документов и предарбитражное требование N 01/13 от 13.10.2017 г., направленные в адрес Ответчика об оплате задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также, в целях выполнения условий п. 20.2. Договора, по соблюдению претензионного порядка истребования имеющейся задолженности, к данным уведомлениям были приложены документы, подтверждающие возникновение задолженности по выполненным работам и отправлены ценным письмом с описью Почтой России.

В материалы дела ответчиком представлены копии акта проверки N 1 при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объекта капитального строительства от 28.06.2017 года и предписания N 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объекта капитального строительства от 28.06.2017 года.

В ходе судебного заседания 24.09.2018 года ответчиком заявлено ходатайство об исключении данных документов из числа доказательств.

Как усматривается из договора, 10 Глава Договора предусматривает регламент проведения Строительного контроля уполномоченными представителями Генподрядчика, Подрядчика и Субподрядчика, в соответствии с методическими рекомендациями "Строительный контроль" (п.10.2.Договора).

Строительный контроль, осуществляемый Подрядчиком, включает проведение проверок в соответствии с Методическими рекомендациями, указанными в п. 10.2 Договора, а также иные мероприятия в целях осуществления Строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Представитель Ответчика должным образом принимал подготовленные Истцом исполнительные схемы проводимых работ в процессе их выполнения. Так, Ответчику были переданы: Исполнительная схема монтажа опалубки СТМ-1 отм 3.100 от 19.06.17 г. (Приложение 1-1); Исполнительная схема бетонирования СТМ-1 отм 3.000 от 20.06.17 г. (Приложение 1-2; Исполнительная схема монтажа опалубки СТМ-3 отм 3.100 от 21.06.17 г. (Приложение 1-3); Исполнительная схема бетонирования СТМ-3 отм 3.000 от 23.06.17 г. (Приложение 1-4); Исполнительная схема монтажа опалубки ПСМ-1 отм 3.100 от 26.06.17 г. (Приложение 1-5); Исполнительная схема бетонирования ПСМ -1 отм 3.000 от 27.06.17 г. (Приложение 1-6).

Вышеперечисленные исполнительные схемы подписаны геодезистом субподрядной организации ООО "Волгатранслифт" Ерохиным М.В., Зам. Директора по строительству ООО "Волгатранслифт" Савеловым A.M., Зам. Директора по строительству подрядной организации ООО "ИРКОС-СТРОЙ" Шихатовым А.Н., Руководителем проекта генподрядной организации ООО "Спецмонтаж" Корневым П.В.

Истцом в материалы дела представлены реестры передачи пакета исполнительной документации, а именно: Сертификаты о качестве бетона от 20.06.17г., 23.06.17г., 27.06.17г., 31.06.17г. (Приложение 2-1); Реестры исполнительной документации от 01.08.17г., 28.06.17г. (Приложение 2-2); Товарно-транспортные накладные на получение материала от 23.06.17г., 31.07.17г. с счета-фактурами (Приложение 2-3);

Общий журнал работ раздел N 5 (Приложение 2-4); Акты об оказания услуг автобетононасоса с путевыми листами от 03.07.17г., 31.07.17г. (Приложение 2-5); Акты на оказание услуг спецтехники от 02.06.17г., 07.06.17г., 30.07.17г. (Приложение 2-6).

Данные реестры имеют подписи Зам. Директора по строительству ООО "Волгатранслифт" Савелова А.М, Зам. Директора по строительству подрядной организации ООО "ИРКОС-СТРОЙ" Шихатова А.Н.

В представленных суду реестрах, отражены перечень передаваемых документов (Сертификаты качества материалов, бетона, акты на скрытые работы (АОСР), исполнительные схемы, Ведомости объемов работ (ВОР), с датами этих передаваемых документов, что подтверждает осуществление Истцом в период с 01 июня 2017 г. по 30 июля 2017 г. непрерывного процесса производства строительно-монтажных работ и бетонирования конструкций Объекта, вследствие отсутствие запрета на проведение работ со стороны Ответчика.

Так же разрешение на монтаж опалубки на отм. 6.100 по оси 7-Ж подписанное в общем журнале работ Начальником участка подрядной организации ООО "ИРКОС-СТРОЙ" Шелковским Г.А. от 27.07.17г. подтверждает, что работы велись Истцом по согласованию с уполномоченными сотрудниками ООО "ИРКОС-СТРОЙ" вплоть до добровольной приостановки Истцом работ, без какого-либо запрета со стороны Ответчика.

В рамках пункта 6.3.4 Договора Ответчик организует поставку материала в течении 10 дней с момента подписания Договора, что ответчиком не выполнялось.

Кроме подписанных в одностороннем порядке актов КС-2, КС-3, Истцом представлена первичная документация (исполнительная, техническая, разрешительная), удостоверяющая выполнение работ. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990.

Однако, АПК РФ именно на Заказчика возлагает обязанность представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая то обстоятельство, что мотивированного отказа ответчик в адрес истца не направлял, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика акты скрытых работ и уведомления о готовности объекта к приему, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В рамках п. 12.1.2. Договора Почтой России Ответчику было направлено уведомление N 374 от 11.08.2017 г. о готовности сдачи работ, необходимости осуществления процедуры приемки выполненных работ комиссией (п. 12.3. Договора) с приложением следующих документов для подписания в 2-х оригинальных экземплярах:

- Акт КС-2 от 01.07.2017 г. на сумму 336 644,36 руб.;

- Акт КС-2 от 01.07.2017 г. на сумму 1 463 168,27 руб.;

- Акт КС-2 от 01.08.2017 г. на сумму 244 729,39 руб.;

- Акт КС-2 от 01.08.2017 г. на сумму 3 614 879,47 руб.;

- Акт КС-2 от 01.08.2017 г. на сумму 197 805,81 руб.;

- Акт КС-3 от 01.08.2017 г. на сумму 5 857 227,30 руб.

- Итоговый акт выполненных работ на сумму 5 857 227,30 руб.

- Приложение к Договору N 10 "Локально-сметный расчет" на общую сумму 483 848 641, 14 руб.;

- Акты на скрытые работы в количестве 72 шт.;

- Сертификаты качества материалов в количестве 96 шт.;

- Исполнительные схемы в количестве 112 шт.;

- Ведомости объемов выполненных работ в количестве 8 шт.

- Счета-фактуры к Актам.

- Реестр исполнительной документации в количестве 8 шт.

Согласно п. 12.1.3. Договора ответчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения указанных документов должен был рассмотреть их и направить истцу подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

По истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней мотивированного ответа от ответчика в адрес истца, о причинах не подписания отправленных актов не поступало.

С учетом абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, работы по одностороннему акту сдачи-приемки работ считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства составления и направления субподрядчику мотивированного отказа Заказчиком от подписания официально направленных Почтой России на почтовый адрес Ответчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов на скрытые работы, уведомления о готовности сдачи работ и необходимой технической документации в материалы дела Ответчиком не представлены.

В случае установления факта выполнения работ с недостатками или не в полном объеме, заказчик не лишен возможности защитить свои права в порядке ст. 723 ГК РФ, в том числе, обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков или уменьшении установленной договором цены. Каких-либо требований об устранении недостатков работ истцом от ответчика не было получено.

Письменные уведомления о принятии и подписании актов выполненных работ с технической документацией с уведомлением о досудебном урегулировании спора (исх. N 374 от 11.08.2017 г., исх. N 474 от 02 октября 2017 г.) с приложением пакета документов и предарбитражное требование N 01/13 от 13.10.2017 г., были направлены в адрес ответчика, но оставлены без удовлетворения.

В целях выполнения условий п. 20.2. Договора, по соблюдению претензионного порядка истребования имеющейся задолженности, к данным уведомлениям были приложены документы, подтверждающие возникновение задолженности по выполненным работам и отправлены ценным письмом с описью Почтой России.

Кроме подписанных в одностороннем порядке актов КС-2, КС-3, Истцом в материалы дела представлена первичная документация (исполнительная, техническая, разрешительная), подтверждающая выполнение работ.

Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ

Однако, АПК РФ именно на заказчика возлагает обязанность представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что истцом не направлялось в адрес ответчика ни актов скрытых работ, ни уведомлений о готовности объекта к приему и судом ошибочно в качестве доказательств выполнения работ приняты только исполнительная схема монтажа опалубки, бетонирования (приложения с 1-1 по 1-6), не соответствует действительности.

Предъявленные суду документы подтверждают, что представитель ответчика должным образом принимал подготовленные истцом исполнительные схемы проводимых работ в процессе их выполнения.

Ответчику были переданы:

- Исполнительная схема монтажа опалубки СТМ-1 отм 3.100 от 19.06.17;

- Исполнительная схема бетонирования СТМ-1 отм 3.000 от 20.06.17;

- Исполнительная схема монтажа опалубки СТМ-3 отм 3.100 от 21.06.17;

- Исполнительная схема бетонирования СТМ-3 отм 3.000 от 23.06.17;

- Исполнительная схема монтажа опалубки ПСМ-1 отм 3.100 от 26.06.17;

- Исполнительная схема бетонирования ПСМ -1 отм 3.000 от 27.06.17.

Вышеперечисленные исполнительные схемы подписаны геодезистом субподрядной организации ООО "Волгатранслифт" Ерохиным М.В., Зам. Директора по строительству ООО "Волгатранслифт" Савеловым A.M., Зам. Директора по строительству подрядной организации ООО "ИРКОС-СТРОЙ" Шихатовым А.Н., Руководителем проекта генподрядной организации ООО "Спецмонтаж" Корневым П.В. Истец располагает реестрами передачи пакета исполнительной документации, а именно:

- Сертификаты о качестве бетона от 20.06.17 г,23.06.17г, 27.06.17г, 31.06.17;

- Реестры исполнительной документации от 01.08.17г, 28.06.17;

- Товарно-транспортные накладные на получение материала от 23.06.17г, 31.07.17 г со счет-фактурами;

- Общий журнал работ раздел N 5;

- Акты об оказания услуг автобетононасоса с путевыми листами от 03.07.17r, 31.07.17;

- Акты на оказание услуг спецтехники от 02.06.17г, 07.06.17г, 30.07.17.

Данные реестры имеют подписи Зам. Директора по строительству ООО "Волгатранслифт" Савелова А.М, Зам. Директора по строительству подрядной организации ООО "ИРКОС-СТРОЙ" Шихатова А.Н.

В представленных суду реестрах отражены перечень передаваемых документов (Сертификаты качества материалов, бетона, акты на скрытые работы(АОСР), исполнительные схемы, Ведомости объемов работ (ВОР), с датами этих передаваемых документов, что подтверждает осуществление истцом в период с 01 июня 2017 г. по 30 июля 2017 г. непрерывного процесса производства строительно-монтажных работ и бетонирования конструкций Объекта, вследствие отсутствие запрета на проведение работ со стороны Ответчика.

Также разрешение на монтаж опалубки на отм. 6.100 по оси 7-Ж, подписанное в общем журнале работ Начальником участка подрядной организации ООО "ИРКОС-СТРОЙ" Шелковским Г.А. от 27.07.17 г., подтверждает, что работы велись Истцом по согласованию с уполномоченными сотрудниками ООО "ИРКОС-СТРОЙ" вплоть до добровольной приостановки Истцом работ, без какого-либо запрета со стороны Ответчика.

Таким образом, представленный в материалы судебного дела пакет исполнительной и технической документации подтверждает исполнение истцом принятых на себя по Договору обязательств, в свою очередь, доводы ответчика, о том, что истцом не доказано качество выполнения работ и ошибочность принятия судом в качестве надлежащих доказательств только лишь действительных односторонних Актов выполненных работ, направленных в рамках ГК РФ и Договора и принятых без возражений ответчиком, а также что решение суда было построено исключительно лишь по доводам истца, заявлены необоснованно и бездоказательно.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцу были выставлены штрафные санкции на сумму 360 000 руб. за нарушение требований охраны труда от 05.07.2017 N А/03-7/17, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку спорным договором не предусмотрено право ответчика на удержание штрафа в счет оплаты истцом стоимости выполненных работ, доказательств направления истцу уведомления о зачете встречных однородных требований в материалы дела не представлено, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлялся.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-5910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова