Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 07АП-11483/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 07АП-11483/18

город Томск

11 января 2019 г.

Дело N А27-8800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" (N 07АП-11483/2018(1)), конкурсного управляющего Кожевникова Антона Викторовича (N 07АП-11483/2018(2)) на определение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу N А27-8800/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N1", ОГРН 1054205194317, ИНН 4205090179, 650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 1), по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N1", к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭК", город Новосибирск об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЮТЭК": Пестов И.В., доверенность от 08.10.2018, Шевченко Ю.В., решение единственного участника от 18.06.2018,

от АО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1": Александров И.А., доверенность от 24.12.2018,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения оглашена 14.03.2018) открытое акционерное общество "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "КПАТП N 1", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 15.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Кожевников Антон Викторович.

04.09.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" (далее - ООО "ЮТЭК") - договор уступки права требования (цессии) N 03-03/18ц от 14.03.2018, заключенный между ОАО "КПАТП N 1" и ООО "ЮТЭК" (до 27.06.2018 наименование ООО "ГАЛА-ФОРМ"), просил восстановить задолженность Администрации города Кемерово перед ОАО "КПАТП N 1" по договору о предоставлении субсидий N01-01/16 от 01.04.2016, заключенному между ОАО "КПАТП N 1" и Администрацией города Кемерово на сумму 6 989 813 рублей и обязать ООО "ЮТЭК" передать конкурсному управляющему ОАО "КПАТП N 1" подлинники документов, удостоверяющих право требования к Администрации город Кемерово.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово.

Определением от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление. Признал недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования (цессии) N 03-03/18ц от 14.03.2018, заключенный между ОАО "КПАТП N 1" и ООО "ЮТЭК" (ООО "ГАЛА-ФОРМ"). Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "ЮТЭК" в пользу ОАО "КПАТП N 1" денежные средства в сумме 6 989 813, 39 рублей. Восстановил права требования ООО "ЮТЭК" к ОАО "КПАТП N 1" на сумму 6 989 813, 39 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮТЭК" и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЮТЭК", в апелляционной жалобе указывает, что спорная сумма в размере 6 989 813 рублей предоставлена должнику из бюджета муниципального образования в качестве субсидии на возмещение части затрат на перевозку пассажиров. Бюджетные субсидии не являются доходом должника, а выплата спорной суммы ООО "ЮТЭК" не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника, следовательно, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов отсутствует, как и отсутствует предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами. Договор поставки в счет погашения задолженности, по которому заключен договор уступки права требования подписан сторонами 07.08.2017, после введения процедуры наблюдения, следовательно, задолженность по данному договору является текущей. Договор уступки заключен с целью погашения задолженности по договору поставки, что подтверждается уведомлением ОАО "КПАТП N 1" N 169 от 14.03.2018 в Управление транспорта и связи г. Кемерово о состоявшейся уступке права требования по договору на предоставление субсидии N 01-01/16 от 01.04.2016 в размере 6 989 813 рублей предприятию ООО "Гала-Форм".

Конкурсный управляющий, в апелляционной жалобе указал, на несогласие с выводом суда о том, что на Администрацию города Кемерово, как на добросовестного исполнителя по принятым на себя обязательствам, не может быть возложена обязанность по возврату должнику полученных и оплаченных кредитору субсидий.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЮТЭК" просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ЮТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в ОАО "КПАТП N 1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кожевников Антон Викторович.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 15.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден Кожевников Антон Викторович.

14.03.2018 между должником (цедент) и ООО "ЮТЭК" (до 27.06.2018 наименование ООО "ГАЛАФОРМ") (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 03-03/18ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие должнику права требования к Администрации города Кемерово по уплате денежных средств, возникших на основании договора на предоставление субсидий N 01-01/16 от 01 апреля 2016 года, заключенного между должником и Администрацией. Общая сумма уступаемого права составляет 6 989 813, 39 рублей. Обязательства цедента перед цессионарием по договору поставки продукции N 01/08 от 07.08.2017 на общую сумму 6 989 813, 39 рублей считаются исполненными и прекращаются в этой части с момента подписания договора.

Договор N 01-01/16 от 01.04.2016 о предоставлении субсидий предусматривает предоставление получателю безвозмездных субсидий в соответствии с порядком предоставления субсидий по возмещению затрат, связанных с регулированием тарифов по перевозке пассажиров автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования, утвержденным распоряжением Главы города от 31.03.2008 года N 1216.

Администрация города Кемерово, во исполнение оспариваемого договора перечислила в адрес ООО "ЮТЭК", как новому получателю по договору N 01-01/16 от 01.04.2016 о предоставлении субсидий, денежные средства в сумме 6 989 813, 39 рублей, что подтверждается платежным поручениемN 765435 от 06.04.2018.

Полагая, что договор уступки прав требования N 03-03/18ц, заключенный после открытия в отношении должника конкурсного производства, является недействительной сделкой на основании статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделкой, совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия специальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, кроме того договор заключен в процедуре банкротства без одобрения управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны 4 недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В пункте 2 указанной нормы права установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 указанного постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 63)

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что договор уступки N 03-03/18ц от 14.03.2018 заключен в день введения в отношении должника процедуры конкурсного производства без согласия конкурсного управляющего.

Данный довод находит свое подтверждение в материалах дела и обоснованно принят судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, вместе с тем, оценивая спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что договор уступки права требования заключен в счет погашения задолженности ОАО "КПАТП N 1" по договору поставки от 07.08.2017, однако ответчик соответствующий договор, равно как и первичные документы к нему, не представил.

Доводы ООО "ЮТЭК" о том, что спорная сумма в размере 6 989 813 рублей предоставлена должнику из бюджета муниципального образования в качестве субсидии на возмещение части затрат на перевозку пассажиров, а договор уступки заключен именно с целью погашения задолженности по договору поставки, заключенного в ходе процедуры банкротства (является текущими требованиями), следовательно нарушения прав иных кредиторов данная сделка не влечет, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как поясняет ответчик, по договору поставки от 07.08.2017 должнику осуществлялась поставка дизельного топлива.

Вместе с тем, по договору N 01-01/16 от 01.04.2016 о предоставлении субсидий возмещению подлежали и иные затраты должника, связанные с перевозкой пассажиров.

Доказательств того, что платежи по поставке дизельного топлива являются внеочередными, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате заключения и исполнения спорной сделки прекращены обязательства должника перед ООО "ЮТЭК" по договору поставки от 07.08.2017, исполнение которых должно было производиться с соблюдением очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки и ее исполнения, ООО "ЮТЭК" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки N 03-03/18ц от 14.03.2018 должник погасил задолженность перед ответчиком в размере 6 989 813, 39 рублей по договору поставки продукции N 01/08 от 07.08.2017, а ООО "ЮТЭК" получило исполнение по обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮТЭК" в пользу ОАО "КПАТП N 1" денежных средств в сумме 6 989 813, 39 рублей, и восстановлении права требования ООО "ЮТЭК" к ОАО "КПАТП N 1" на сумму 6 989 813, 39 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что необходимо было применить в качестве последствий недействительности сделки восстановление задолженности Администрации города Кемерово, по договору предоставления субсидий N 01-01/16 от 01.04.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение последствий в виде взыскания с ООО "ЮТЭК" полученных денежных средств и восстановления права требования с должника по договору поставки, согласуется с на позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2018 года N 304-ЭС17-17716 по делу N А75-5718/2015, согласно которой в условиях отсутствия доказательств недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему не подлежит восстановлению в случае исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, под должником подразумевается Администрация города Кемерово, исполнившая обязательства перед приобретателем - ООО "ЮТЭК" по договору о предоставлении субсидий.

Таким образом, на Администрацию города Кемерово, как на добросовестного исполнителя по принятым на себя обязательствам, не может быть возложена обязанность по возврату должнику полученных и оплаченных кредитору субсидий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования (цессии) N 03-03/18ц от 14.03.2018, заключенного между ОАО "КПАТП N 1" и ООО "ЮТЭК" (ООО "ГАЛА-ФОРМ") и применил последствия ее недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8800/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК", конкурсного управляющего Кожевникова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов С.В. Кривошеина