Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 305-ПЭК19 по делу N А27-8800/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 305-ПЭК19

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" (г. Новосибирск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 304-ЭС19-9513, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" Кожевникова Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019 по делу N А27-8800/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - должник, предприятие),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.03.2018 N 03-03/18ц, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гала-Форм" (в настоящее время наименование изменено на "ЮТЭК"; далее - общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, заявление удовлетворено. Оспариваемый договор признан недействительным, в порядке реституции с общества взыскано 6 989 813 руб. 39 коп., восстановлены права требования к должнику на указанную сумму.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2019 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 постановление суда округа от 22.03.2019 отменено полностью, определение суда первой инстанции от 01.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение от 28.10.2019, оставить в силе постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свод и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве при наличии иных кредиторов, в том числе с более приоритетной очередью удовлетворения требований. Из этого суд сделал вывод, что сделка совершена с предпочтением, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При этом суд указал, что в порядке реституции денежные средства подлежат взысканию с уже получившего исполнение цессионария, поскольку администрация (должник в обязательстве) при осуществлении выплаты действовала добросовестно.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 6, 28 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указал, что предоставленные в качестве субсидии денежные средства носили адресный и целевой характер. Суд округа счел, что вопреки выводам нижестоящих инстанций составляющие субсидию денежные средства в силу своего целевого назначения не попали бы в конкурсную массу, в связи с чем отсутствует признак предпочтения и нарушения прав иных кредиторов. Требование общества к предприятию возникло в результате поставки топлива для осуществления перевозки пассажиров, в связи с чем, по мнению суда округа, передача в пользу общества права требования субсидии отвечает адресному характеру последней. При таких условиях суд округа отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя постановление суда округа полностью и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки, Судебная коллегия руководствовалась статьями 61.2, 61.3, 131 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, и исходила из того, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Названное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В то же время, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с цессионария (общества), судами не принято во внимание и на дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что администрация города Кемерово являлась основным акционером предприятия; что соглашение об уступке заключено в день открытия конкурсного производства, о чем контролирующее лицо должно было знать.

Направляя обособленный спор в названной части на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на необходимость проверить доводы о недобросовестности администрации города Кемерово как должника по основному обязательству, то есть ее осведомленность о наличии оснований для признания соглашения об уступке недействительным на момент платежа, и в случае, если суд придет к выводу о недобросовестности администрации - восстановить в порядке реституции ее задолженность перед предприятием (должником) по выплате субсидии.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку ими судебная практика не формируется.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова