Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 03АП-6633/18

г. Красноярск

11 января 2019 г.

Дело N А69-36/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" октября 2018 года по делу N А69-36/2018, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белозеров Дмитрий Николаевич (ИНН 170100817386, ОГРНИП 307170105000040, далее - истец) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирдину Игорю Леонидовичу (ИНН 170102978646, ОГРНИП 307170122500012, далее - ответчик) о признании права собственности на долю в размере в праве общей долевой собственности на здание производственной базы, расположенной по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Магистральная, д.24, 3-этажное здание, общей площадью 2 390,6 кв.м.; на долю в размере в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:149, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, общей площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Магистральная, д.24.

Решением суда от 19.06.2018 года заявление удовлетворено, признано право собственности за Белозеровым Дмитрием Николаевичем:

- на долю в размере в праве общей долевой собственности на здание производственной базы, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 2390,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Магистральная, д.24;

- на долю в размере в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105050:149, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Магистральная, д.24.

02.10.2018 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.10.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.06.2018 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отсутствие в резолютивной части решения в отношении здания ссылки на его кадастровый номер препятствует государственной регистрации права долевой собственности истца в связи с изменением при рассмотрении дела площади здания в результате перепланировки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представил.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением.

Заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или не применении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие при описании объекта недвижимости: здания производственной базы, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 2390,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Магистральная, д.24, указания на кадастровый (или условный) номер.

Вместе с тем, имеющихся признаков объекта недвижимого имущества: площадь, адрес, этажность, назначение, субъект права, достаточно для его идентификации с учетом наличия в деле свидетельства о государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости, являющегося предметом спора.

В процессе рассмотрения у сторон не возникало неясностей в отношении идентификации предмета спора.

Наличие препятствий в государственной регистрации права долевой собственности истца на присужденное в натуре недвижимое имущество не может является основанием для разъяснения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2018 по делу N А69-36/2018, о разъяснении которого ходатайствует ответчик, не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" октября 2018 года по делу N А69-36/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова