Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-18571/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А60-31886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Парадигма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2018 года

по делу N А60-31886/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парадигма"

(ОГРН 1106674013380, ИНН 6674359830)

о взыскании неустойки по государственным контрактам

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ГБУЗ СО "СОКБ N 1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Парадигма" неустойки в размере 165 507 руб. 42 коп. по государственным контрактам N 0362200038216000049-0009223-01/201 от 20.02.2016 и N Ф.2016.255542/179 от 12.09.2016.

Решением от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 161 781, 9 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, "удовлетворить ходатайство ООО "Парадигма" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении исковых требований ГБУЗ СО "СОКБ N 1 к ООО "Парадигма" отказать".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик представил возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, ГБУЗ СО "СОКБ N 1" и ООО "Парадигма" заключен государственный контракт N 0362200038216000049-0009223-01/201 на поставку стентов баллонорасширяемых периферических для проведения кардиохирургических операций на 2016 г. (контракт). Цена контракта составляет 428 220 руб.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта. Последний срок для поставки - 05.03.2016. Товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается товарными накладными N 207 от 18.05.2016, N 320 от 11.08.2016.

Также между ГБУЗ СО "СОКБ N 1" и ООО "Парадигма" был заключен государственный контракт N Ф.2016.255542/179 от 12.09.2016 на поставку расходных материалов для проведения стентирования коронарных артерий на 2 полугодие 2016 года. Цена этого контракта составляет 4 588 895 руб.

Согласно п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Последний срок для поставки - 12.10.2016.

В обоснование иска указано на то, что товар был поставлен с просрочкой, что подтверждается товарными накладными N 427 от 06.10.2016, N 440 от 18.10.2016, N 463 от 08.11.2016, N 482 от 15.11.2016, N 507 от 30.11.2016, N 516 от 01.12.2016, N 528 от 06.12.2016, N 539 от 12.12.2016, N 574 от 23.12.2016, N 615 от 28.12.2016, N 130 от 20.02.2017.

В связи с просрочкой исполнения истец начислил и предъявил ко взысканию договорную неустойку (п. 6.2 контрактов).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. ст. 12, 193, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, с учетом откорректированного периода просрочки сумма неустойки признана соответствующей 161 781, 9 руб.

Суд первой инстанции оценил то, что ответчик не оспаривал факт просрочки, просил уменьшить размер неустойки.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено в связи с отсутствием доказательств чрезмерности неустойки.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения о взыскании неустойки, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, а также возражений на отзыв истца, не влекут ее удовлетворение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что, как полагает ответчик, судом в нарушение позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, не установлен баланс между взыскиваемой неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки поставки товара по контрактам N 0362200038216000049-0009223- 01/201 от 20.02.2016 и N Ф.2016.255542/179 от 12.09.2016; судом не дана оценка тому, что в деле отсутствуют доказательства негативных последствий просрочки поставки товара; нарушение срока поставки на ход лечебного процесса и своевременность оказания медицинской помощи не повлияло, убытки заказчику не причинило; данные обстоятельства истцом не опровергнуты; иное в судебном заседании не установлено; вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, не соответствует обстоятельствам дела; в случае, когда неустойка негативных последствий для истца не повлекла, ответчику крайне затруднительно предоставить доказательства отсутствия этого факта, зато такие доказательства вправе предоставить истец в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.); такие доказательства истцом в возражениях на иск не предоставлены; суд при вынесения решения не принял во внимание компенсационный характер неустойки; судом при вынесении решения не дана оценка иным доводам ответчика, свидетельствующим о чрезмерности размера неустойки, как-то значительное кратное превышение ставки рефинансирования, поставка большей части товара (3 680 910 руб. из 4 588 895,00 руб.) по контракту N Ф.2016.255542/179 от 12.09.2016. в установленный контрактом срок, поставку товара без аванса, неденежный характер нарушенного обязательства, отсутствие иных нарушений условий контракта; судом не дана оценка доводам ответчика о том, что взыскиваемая неустойка нарушает баланс интересов сторон и приводит к получению истцом необоснованной выгоды; ссылка истца на то, что размер ответственности поставщика установлен законом, а не волей заказчика, правового значения не имеет; правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"); гражданское законодательство не предусматривает различий в контексте применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для неустоек, установленных законом или соглашением сторон; многократное превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации приведено в качестве основания для снижения размера пени в числе других обстоятельств, которые свидетельствуют о несоразмерности неустойки, а не сам по себе; целям наказания контрагента отвечает назначение неустойки само по себе, поскольку общество никаких преимуществ из просрочки поставки не извлекло; выплата неустойки уменьшает сумму полученной по контракту оплаты в любом случае и уменьшает получаемый обществом доход; исходя из содержания иска, неясно, какие именно расходы истца компенсирует взыскиваемая неустойка.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и следующий довод ответчика: "истец указывает, что ответчиком возражения относительно подписания государственного контракта до начала исполнения контракта не заявлялись. Действительно, такие возражения не заявлялись, потому что Федеральный закон N 44-ФЗ не предусматривает возможности направления таких возражений Заказчику в части порядка начисления неустойки. Порядок и размер неустойки установлены законом. И заказчик в силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязан включать в контракт условие об ответственности поставщика. Таким образом, участник закупки может выразить свое несогласие с размером и порядком начисления неустойки только в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ после исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме при рассмотрении требования о взыскании неустойки в суде".

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции и не являются доказательством несоразмерности суммы взысканной неустойки.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу N А60-31886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова