Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 07АП-10000/18

г. Томск

9 января 2019 г.

Дело N А45-9630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцева О.О.,

Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноженова Сергея Владимировича (N 07АП-10000/2018) на определение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу N А45-9630/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Посударъ" (630087, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 26/4, квартира 47, ИНН 5404498510 ОГРН 1135476174118), принятое по заявлению временного управляющего Тростонецкой Валерии Владимировны об истребовании документов у директора должника Красноженова Сергея Владимировича,

без участия представителей сторон в судебном заседании

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Посударъ" (далее - ООО "Посударъ", должник) 24.05.2018 арбитражный управляющий Тростонецкая Валерия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании руководителя должника Красноженова Сергея Владимировича (далее - ответчик) в двухнедельный срок передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию ООО Посударъ", печати, штампы, материальные и иные ценности согласно приложенному списку. При неисполнении судебного акта в установленный срок взыскать с Красноженова С.В. в пользу ООО "Посударь" компенсацию за ожидание исполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения из расчета 5 000 рублей в день.

Определением от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО "Посударъ" Тростонецкой В.В. удовлетворено; суд обязал Красноженова С.В. передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему Тростонецкой В.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы материальные и иные ценности; установлен двухнедельный срок передачи истребованных документов и ценностей, а также компенсация за ожидание исполнения судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Красноженов С.В. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что конкурсным управляющим не доказано наличие у Красноженова С.В. истребованных документов и ценностей; чрезмерность взысканной судебной неустойки и отсутствие правовых оснований для ее установления.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Тростонецкая В.В. представила отзыв, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника не исполнена обязанность по передачи документации и материальных ценностей ООО "Посударъ", что по сути свидетельствует о недобросовестном поведении директора, направленном на сокрытие информации об имуществе предприятия, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Судебная неустойка применена по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 03.04.2018 по заявлению Гройсман Марины Владимировны.

Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) в отношении ООО "Посударъ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тростонецкая В.В., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) ООО "Посударъ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком до 27.02.2019, конкурсным управляющим утверждена Тростонецкая В.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Судом первой инстанции установлено, что учредителем и директором должника является Красноженов Сергей Владимирович; последняя бухгалтерская отчетность должника представлялась в налоговый орган за 2016 год; согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 11 287 тыс. рублей, запасы стоимостью 9 814 тыс. рублей, денежные средства в размере 310 тыс. рублей; 04.09.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения за ГРН 617547812824 о недостоверности сведений о юридическом лице; 20.06.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

24.05.2018 временный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Красноженова С.В. надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской и иной документации должника, в частности: перечень всего имущества; документацию в отношении работников; учредительных документов; список участников; бухгалтерскую отчетность; список расчетных счетов; выписки по движению денежных средств; акты налоговых и иных проверок; перечень кредиторов и дебиторов; перечень основных средств; штатное расписание; перечень договоров и др. (л.д. 6-10).

02.07.2018 временный управляющий уточнила заявленные требования и просила обязать должника передать истребуемые документы в двухнедельный срок по акту приема-передачи, а в случае неисполнения судебного акта установить судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения (л.д. 12-16).

В связи с признанием должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, Тростонецкая В.В. уточнила заявленные требования, просила истребовать от руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, установить срок для передачи и судебную неустойку за неисполнение (л.д. 46-49).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем должника длительное время не исполняется обязанность по передаче документации ООО "Посударъ" временному, а в последующем и конкурсному управляющим; размер судебной неустойки определен исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что единственным учредителем и директором должника с 22.11.2013 является Красноженов С.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 1135476174118.

В адрес Красноженова С.В. временным управляющим 25.04.2018 было направлено требование о предоставлении в соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве документации должника, которое оставлено ответчиком без исполнения.

29.08.2018 конкурсным управляющим Тростонецкой В.В. в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении в соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерской и иной документации ООО "Посударъ", материальных и иных ценностей.

Данное требование, также оставлено ответчиком без исполнения.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Следовательно, ответственность за организацию хранения всей документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Красноженов С.В. как руководитель должника должен был в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, включая передачу документов первичного бухгалтерского учета и материальных ценностей.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности по правилам главы 3.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае судебная неустойка, налагаемая на ответчика, подлежит начислению за неисполнение определения об обязании его передать конкурсному управляющему документацию должника.

Доводы апеллянта о завышенном судом первой инстанции размере неустойки (5 000 рублей за каждый день неисполнения определения суда), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку подателем жалобы не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции, в частности, не представлены доказательства чрезмерности судебной неустойки.

Довод апеллянта о неприменении статьи 308.3 ГК РФ к спорным отношениям основан на ошибочном толковании приведенных выше норм права и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В отсутствие доказательств получения конкурсным управляющим должником истребуемой документации и утаивания ее либо иного злоупотребления правом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать отсутствующей или исполненной обязанность Красноженова С.В. по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина