Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-59187/18

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-171138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу N А40-171138/18, вынесенное судьей Нечипоренко Н. В.

по иску ПАО "БИНБАНК" (ИНН 5408117935, ОГРН1025400001571)

к ООО "МОЙ ГОРОД" (ИНН 7743925496 ОГРН 1147746481992)

Третье лицо: ФГУБ Культуры "Московская государственная академическая филармония" (ИНН 7710130046 ОГРН 1037700096191) о взыскании задолженности в размере 1 364 479, 58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Плаксин С.Ю. по доверенности от 30 сентября 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИНБАНК" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ ГОРОД" о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии от 30.04.2017 г. N 17777-477-04136 (в рамках произведенной выплаты по банковской гарантии) в размере 364 479, 58 руб., из которых: 1 097 730, 96 руб. - сумма основного долга, 266 748, 62 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу N А40-171138/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МОЙ ГОРОД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на применение судом первой инстанции закона неподлежащего применения. По мнению заявителя, предъявленное требование по банковской гарантии является необоснованным, ответчик не признал претензии третьего лица о выплате штрафа, в связи с чем гарант необоснованно произвел выплату денежных средств по банковской гарантии бенефициару.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.04.2017 г. года ПАО "БИНБАНК" (истец, Банк, Гарант) предоставил ФГБУ КУЛЬТУРЫ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ФИЛАРМОНИЯ" (Бенефициар, третье лицо) банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения ООО "МОЙ ГОРОД" (ответчик, Принципал) N 17777-447-04136 на сумму 3 951 831,45 рублей, на срок до 30.04.2018 года включительно, в качестве обеспечения исполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (при их наличии) по договору на оказание услуг по комплексной уборке Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Московская государственная академическая филармония", расположенного по адресу: г. Москва, Олимпийская деревня, дом 1 в соответствии с протоколом подведения итогов N0373100109817000007-3 от 24.03.2017, номер аукциона 0373100109817000007, сумма контракта 13 172 771,51 российских рублей.

05.04.2017 г. между Бенефициаром и Принципалом был заключен Государственный контракт N 204, по которому Принципал обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора.

12.02.2018 г. ПАО "БИНБАНК" получил от Бенефициара требование об исполнении обязательств по банковской гарантии N 17777-447-04136 от 03.04.2017 года с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по банковской гарантии.

28.02.018 года ПАО "БИНБАНК" платежным поручением N 839410 перечислило Бенефициару денежные средства в сумме 3 293 192 рубля 88 коп.

Ответчик, являясь принципалом в порядке регресса денежные средства истцу не возместил, оставив без удовлетворения претензию от 04.04.2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Условия банковской гарантии были соблюдены, в связи с чем Банк произвел выплату по банковской гарантии, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в пунктах 3.4 и 3.5 договора о предоставлении банковской гарантии.

Принимая во внимание:

- факт выдачи банковской гарантии,

- факт выплаты гарантом бенефициару суммы по выданной банковской гарантии

- отсутствие доказательств возмещения принципалом гаранту в порядке регресса выплаченной суммы

у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Возражения принципала (ответчика) относительно отсутствия его вины в нарушении обязательств и отсутствия у бенефициара ( ФГУП) оснований для начисления штрафа не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, принципал не вправе выдвигать возражения относительно причин нарушения сроков выполнения работ против гаранта.

Обязанность по возмещению уплаченных гарантом по банковской гарантии денежных средств возникает у принципала в силу закона, если обратное не предусмотрено соглашением сторон при выдаче банковской гарантии. В материалах дела такое соглашение имеется, Общество не отрицало факта его заключения, не оспаривало установленное судом его содержание.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств возмещения ответчиком истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика по контракту, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-04136 от 03.04.2017 г. в размере 1 097 730 руб. 96 коп.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени в размере 266 748 руб. 62 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии с п 6.1. договора о предоставлении банковской гарантии, за неисполнение принятых на себя обязательств по возврату уплаченных по Гарантии сумм, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно денежных средств включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Поскольку факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком документально подтвержден и установлен судом первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки в размере 266 748 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно признал начисленную неустойку соразмерной нарушенному обязательству и отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Цитата суда первой инстанции п.1 ст. 376 ГК РФ в недействующей редакции в данном случае не привела к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем данный довод ответчика отклоняется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу N А40-171138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова