Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-15969/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А50-18612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод КУБ-Стройкомплекс" - Истомина У.Ю., представитель по доверенности от 02.07.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Завод КУБ-Стройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2018 года

по делу N А50-18612/2018,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КУБ-Стройкомплекс" (ОГРН 1045902020460, ИНН 5943040930)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КУБ-Стройкомплекс" (далее - общество "Завод КУБ-Стройкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного по договору N 41-4-2141/15 от 04.06.2015 в марте 2018 года, в сумме 1 032 250 руб. 60 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 257 630 руб. 46 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда в части неоднократного нарушения сроков оплаты поставленного газа. В уведомлении истца было указано, что ответчик более трех раз в период с 01.01.2018 по 12.02.2018 допустил нарушение обязанности по оплате газа, в то время как указанный период включал лишь однократную обязанность по оплате поставленного газа.

Кроме того, ответчик отмечает, что у истца отсутствовали правовые основания для ограничения потребителя в пользовании газом. Правилами прямо предусмотрено, что полное ограничение возможно только, при условии, что объем установленный на соответствующий месяц, полностью израсходован потребителем. В данном случае ни в феврале, ни в марте 2018 года согласованный договорной объем потребителем не превышен и истец не вменял ответчику объем задолженности, который он обязан погасить.

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения N 41-4-2141/15-11/18 от 11.01.2018 объем потребления газа в марте 2018 года установлен истцом для ответчика в объеме 221 м.куб. Ответчик фактически потребил 130,161 м. куб., следовательно, объем договорного потребления превышен ответчиком не был, оснований для полного ограничения у истца не возникло. Таким образом, общество "Завод КУБ-Стройкомплекс" полагает, что истец неправомерно производит начисление стоимости газа с применением повышающего коэффициента в размере 1,5 %.

Аналогичным образом ответчик приводит доводы о том, что он не допускал сверхнормативное потребление газа в феврале и апреле 2018 года.

С учетом изложенного, ответчик признает заявленные истцом исковые требования в сумме 774 620 руб. 14 коп., в остальной части исковые требования считает необоснованными.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и обществом "Завод КУБ-Стройкомплекс" (покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-2141/15 от 04.06.2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами, с 01.06.2015, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема (л.д.17-20).

Договор подписан сторонами в редакции дополнительного соглашения N 41-4-2141/1511/18 от 11.01.2018 (л.д. 21-24).

Во исполнение условий договора N 41-4-2141/15 от 04.06.2015 общество "Газпром межрегионгаз Пермь" в марте 2018 года поставило обществу "Завод КУБ-Стройкомплекс" газ в объеме 130,161 тыс. куб.м., о чем сторонами составлен и подписан акт об объеме переданного-принятого газа N 2141/3 от 31.03.2018 (л.д. 26).

Вместе с тем, предъявленная обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" счет-фактура N 9914 от 31.03.2018 на сумму 1 032 250 руб. 60 коп. (л.д.25) ответчиком оплачена не была.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (от 03.05.2018 N 2752/06) с требованием о погашении возникшей задолженности (л.д. 13-16).

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период, а также наличия оснований для применения в расчетах сторон повышенного коэффициента в связи с введением истцом ограничения в объемах поставляемого газа, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости газа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям по договору газоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты, принятые для урегулирования отношений в данной сфере.

К таким нормативно-правовым актам относятся, в частности, Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245).

Факт поставки газа истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (акт N 2141/3 об объеме переданного-принятого газа от 31.03.2018, счет-фактура N 9914 от 31.03.2018) и ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой истцом оплаты за газ ответчик направлял истцу уведомление от 12.02.2018 N 757/06, содержащее требование о погашении задолженности до 25.02.2018, в противном случае в нем указывалось на возможное введение ограничения поставки природного газа.

В силу пункта 5.6.3. договора N 41-4-2141/15 от 04.06.2015 покупатель обязан ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производить окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ и его транспортировку на расчётный счёт поставщика.

Как пояснял истец в суде первой инстанции, ответчик, начиная с февраля 2017 года, нарушал срок оплаты поставленного газа более 3-х раз (нарушение оплаты газа в период март-октябрь 2017 года). Таким образом, данные нарушения были установлены в пределах 12 месяцев (февраль 2017 - март 2018 гг.).

В подтверждение фактов просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного газа (услуг по его транспортировке) истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений.

В пункте 6.2.1 дополнительного соглашения N 41-4-2141/1511/18 от 11.01.2018 к договору стороны предусмотрели, что в случае полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок поставщик вправе в порядке, установленном Правительством РФ, ввести ограничение, в том числе полное (прекращение) поставки газа покупателю. При этом установленный поставщиком суточный объем поставки (отбора) газа с ограничением становится суточной нормой поставки газа.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного газа обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" предприняты меры к введению ограничения поставки газа.

01.03.2018 истцом составлен акт N 23 о недопуске к ограничению подачи газа потребителем обществом "Завод КУБ-Стройкомплекс".

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил N 1245 основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются, в том числе полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости поставленного в спорный период газа произведен истцом с применением повышающего коэффициента 1,5 в порядке пункта 17 Правил N 162, исходя из того, что истец ввел ответчику ограничение поставки газа в связи с нарушением срока оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия истца по введению ограничения поставки газа не противоречат условиям заключенного между сторонами договора поставки газа. Указанные действия обществом "Завод КУБ-Стройкомплекс" в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. Доказательств того, что введенным ограничением потребления газа нарушены права потребителей, своевременно оплачивающих топливно-энергетические ресурсы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Решение поставщика газа о введении ограничений объема поставляемого газа по своей правовой природе является односторонним изменением условий договора об объеме поставляемого газа в спорном периоде, возможность которого предусмотрена статьями 523, 546 ГК РФ. Поэтому в случае превышения покупателем количества потребленного газа после изменения поставщиком условий договора подлежит применению повышающий коэффициент, установленный пунктом 17 Правил Поставки газа.

Факт отбора газа в указанном истцом объеме подтвержден актом приема-передачи газа, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о недорасходе изначально согласованного сторонами объема газа апелляционным судом отклоняются.

В данном случае, как приведено выше, в отношении ответчика вводились ограничения в поставке газа, вызванные неоднократными случаями его несвоевременной оплаты. Таким образом, истцом фактически были изменены условия договора в части объема отпускаемого газа, что в силу пункту 17 Правил N 162 позволило обществу "Газпром межрегионгаз Пермь" произвести расчет цены ресурса с учетом повышающего коэффициента в размере 1,5 %.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением ответчиком требования о введении режима ограничения газа истцом обоснованно применен повышающий коэффициент к стоимости объёма отобранного покупателем газа, выставлен ответчику к оплате счет-фактура с повышающим коэффициентом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки газа в спорный период подтверждён материалами дела, расчёт цены газа, произведённый истцом, признан судом первой инстанции правильным, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 032 250 руб. 60 коп. в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года по делу N А50-18612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова