Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 18АП-18588/18

г. Челябинск

10 января 2019 г.

Дело N А76-19994/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СКЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-19994/2018 (судья Мрез И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СКЗ" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-19994/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "СКЗ" оставлена без движения до 09.01.2019 ввиду нарушения им требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы.

В частности, апеллянтом не представлено суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины. Подателем апелляционной жалобы также не представлены доказательства направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью завод "Стройдеталь" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При проверке исправления подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленные ранее.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копия определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 была направлена по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Смоленская область, город Смоленск, улица Лавочкина, дом 104, корпус Б).

Возвратный конверт с названным определением содержит отметку о вторичном извещении апеллянта о поступившей почтовой корреспонденции, что соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, а также п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Из материалов дела также следует, что закрытое акционерное общество "СКЗ" было извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу N А76-19994/2018 (л.д. 83).

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 также было размещено судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 08.12.2018.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, закрытое акционерное общество "СКЗ" будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А76-19994/2018 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу N А76-19994/2018, то есть лицом, заинтересованным в ее рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от подателя жалобы не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить закрытому акционерному обществу "СКЗ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу А76-19994/2018 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде в адрес заявителя направляется только копия данного определения).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова