Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-4715/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А60-47325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Щёголева А.В., доверенность от 01.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу N А60-47325/2017, вынесенное судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" (ОГРН 1096673001193, ИНН 6673196358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" (ОГРН 1157847149437, ИНН 7810349385), обществу с ограниченной ответственностью "Феликс-СПБ" (ОГРН 1147847342532, ИНН 7810943165), обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Лайф Медиа" (ОГРН 1032600955188, ИНН 2635069930), индивидуальному предпринимателю Белякову Игорю Михайловичу (ОГРНИП 317237500026244, ИНН 235700171492), индивидуальному предпринимателю Аветисову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 309230215500020, ИНН 230211078032), обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1127847477372, ИНН 7802801248)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Логистик" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "АДВА") (ОГРН 1133443021810, ИНН 3443923606)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" (далее - компания, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Феликс-СПБ", обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Лайф Медиа", индивидуальному предпринимателю Белякову Игорю Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Аветисову Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (с учетом определения суда от 29.01.2018) о взыскании 18 280 руб. ущерба.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Логистик" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "АДВА").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 18 280 руб. В удовлетворении требований к ООО "Феликс-СПБ", ООО "Гуд лайф медиа", ИП Белякова Игоря Михайловича, ИП Аветисова Сергея Викторовича, ООО "Армада" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда первой инстанции от 20.02.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Би Лоджистик" 24.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 144 145 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо", с вынесенным определением несогласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма взыскиваемых расходов чрезмерна и завышена, в 8 раз превышает цену иска. В соответствии с данными сайта http://www/pravoedelo.perm.ru стоимость юридических услуг в. г Пермь при предоставлении интересов в суде первой инстанции составляет - 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. Привлечение специалиста из г.Перми является нецелесообразным. Документы, представленные истцом в обоснование заявления, ответчику не направлялись.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.12.2018 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием поименованных в ст. 158 АПК РФ оснований для отложения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Эй Би Лоджистик" понесены расходы в сумме 144 145 руб. 58 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя 140 000 руб., 3 149 руб. 49 коп. расходы на приобретение бензина для автомобиля, используемого для преодоления пути до суда апелляционной инстанции (г. Пермь), почтовые расходы в сумме 996 руб. 09 коп.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителем истца представлены соглашения об оказании юридических услуг, заключенное между ООО "ЭЙ БИ ЛОДЖИСТИК" (заказчик) и Щёголевой Анной Владимировной (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических действий и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по спору, возникшему с ООО "ТК БЛАГО" и третьими лицами о возмещении ущерба; расписки о передаче денежных средств.

В подтверждение стоимости проезда по маршруту Екатеринбург - Пермь (суд апелляционной инстанции) - Екатеринбург истцом представлены пояснения, согласно которым для участия апелляционном суде, представитель заявителя использовал собственное Шкода Рапид, маршрут по которому осуществлялось движение: г Екатеринбург обратно г. Пермь - г.Екатеринбург (362 км). В результате истец понес расходы, связанные с оплатой бензина для обеспечения явки в судебное заседание.

Оплата транспортных расходов в сумме 3 149 руб. 49 коп., понесенных истцом, подтверждается чеками об оплате бензина.

Факт несения почтовых расходов истец подтверждает почтовыми квитанциями на общую сумму 996 руб. 09 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 144 145 руб. 58 коп. с ответчика, суд исходил из обоснованности заявленного требования, документального подтверждения факта оказания юридических услуг и несения транспортных и почтовых расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т.3 л.д.22-44).

Факт оказания истцу юридических услуг, несения иных расходов подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки позиции апеллянта, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не обоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание состав заявленного по делу требования и отношение лиц, участвующих в деле, к предмету спора, необходимый и действительный объем проделанной юридической работы и временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом данные с сайта http://www/pravoedelo.perm.ru о стоимости юридических услуг в. г Пермь не свидетельствует о соразмерности взыскиваемой ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены чеки об оплате бензина на общую сумму 3 149 руб. 49 коп. Указанные документы содержат указание на стоимость товара и подтверждают факт приобретения бензина для автомобиля, используемого для преодоления пути до суда апелляционной инстанции (г. Пермь).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что указанные расходы истца подтверждены надлежащими первичными документами. Доказательства того, что выбранный представителем способ его передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалах дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 996 руб. 09 коп. В подтверждение расходов истца на услуги почтовой связи представлены соответствующие почтовые квитанции. Требования истца в указанной части являются обоснованными, документально подтверждены.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу N А60-47325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина