Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-18586/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А60-41987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ПЭТ-диагностика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2018 года

по делу N А60-41987/2018,

принятое судьей Вакалюк О.И.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭТ-диагностика"

(ОГРН 1146670026997, ИНН 6670428177)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ПЭТ-диагностика" 2 733 982 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, пени в размере 1 965 504 руб. 85 коп. за период с 01.01.2018 по 10.04.2018; расторжении договора аренды земельного участка N Т-494 от 23.12.2013, и возложении на ответчика обязанности передать Министерству земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304033:409, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская/ул. Бардина по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, "снизить размер начисленных пеней, исходя из двукратной ставки Банка России", указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, МУГИСО и ОАО "ПЭТ-диагностика Урал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-494 от 23.12.2013 (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для строительства центра ядерной медицины, находящийся в собственности Свердловской области земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0304033:409, общей площадью 12 000 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская/ул. Бардина, разрешенное использование - под здания и сооружения здравоохранения и соцобеспечения.

С 24.09.2014 ОАО "ПЭТ-диагностика Урал" преобразовано в ООО "ПЭТ-диагностика".

Факт передачи ответчику земельного участка подтвержден актом от 23.12.2013 (Приложение N 3 к договору).

Срок действия договора установлен сторонами с 23.12.2013 по 23.12.2018 (п. 2.1 договора).

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19.07.2018 N 99/2018/134722801.

Размер арендной платы, определенный по результатам аукциона, составляет 6 444 000 руб. в год (п. 3.2 договора).

Арендная плата перечисляется Арендатором по реквизитам, указанным в п. 3.3 договора аренды на КБК (код бюджетной классификации) 01011105022020000120 равными платежами ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Согласно п. 5.2.3 договора арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

В обоснование иска указано на то, что обязательства по внесению арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом. В связи с несвоевременной оплатой аренды за пользование земельным участком, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 733 982 руб. 33 коп.

На сумму долга истец начислили и предъявил к взысканию договорную неустойку за период с 01.01.2018 по 10.04.2018.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что ранее, на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу А60-9252/2016; от 24.08.2017 по делу А60-33672/2017; от 06.07.2018 по делу А60-20244/2018 за период до 31.12.2017 с ответчика взыскивалась задолженность по арендной плате и по пени.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.03.2018 N 17-01-82/8745, от 12.04.2018 N 17-01-82/4747 с требованием погасить имеющуюся задолженность, так же Министерством арендатору направлено письменное уведомление о расторжении договора аренды (от 06.06.2018 N 17- 01-82/7868), ООО "ПЭТ-диагностика" предложено погасить имеющуюся задолженность по договору аренды, расторгнуть договор во внесудебном порядке, представить в адрес Министерства информацию о намерении расторгнуть договор во внесудебном порядке до 15.06.2018.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и взыскания неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод о ее явной несоразмерности относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения о взыскании неустойки, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве оснований для уменьшения неустойки ответчик ссылается на ее значительный размер по отношению к сумме долга, что само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на статус арендодателя, условия заключения договора аренды земельного участка - по результатам аукциона, на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, ответчик по сути не имел возможности не согласиться с какими-либо условиями договора при его заключении; "неустойка в размере 0.1 % от размера задолженности, хотя и предусмотрена п. 6.2. договора аренды земельного участка является завышенной; размер взысканной неустойки (1 965 504 руб.) составляет 70 % размера взысканной суммы основного долга (2 733 982 руб.); столь значительный размер суммы неустойки требует обоснования со стороны истца тех отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, которые для него наступили; решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)".

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, в отсутствие доказательств оплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-41987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЭТ-диагностика" (ОГРН 1146670026997, ИНН 6670428177) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова