Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 13АП-31750/18

г. Санкт-Петербург

11 января 2019 г.

Дело N А21-6830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от АО "Автовазбанк": Татаринцева О.И. по доверенности от 25.08.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31750/2018) АО "Автовазбанк"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2018 по делу N А21-6830/2018(судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению АО "Автовазбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калининградский винодельческий завод"

установил:

25.12.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Калининградский винодельческий завод" был заключен кредитный договор N 1049-13-3-0 об открытии кредитной линии.

07 мая 2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Автовазбанк" заключен договор об уступке прав (требований) N 0120-18-6У-0, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" уступило АО "Автовазбанк" обязательства ООО "Калининградский винодельческий завод", возникшие из кредитного договора от 25.12.2013 N 1049-13-3-0 в размере 2 769 067, 99 руб.

АО "Автовазбанк" (далее - заявитель) обратилось 18 июня 2018 года с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Калининградский винодельческий завод" (далее - должник) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 2 769 067, 99 руб. в результате наличия задолженности по кредитному договору от 25.12.2013 N 1049-13-3-0.

Определением суда от 21 июня 2018 года заявление АО "Автовазбанк" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2018 приостановлено производство по делу N А21-6830/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калининградский винодельческий завод" до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-185060/18-55-1395 и N А40- 184858/18-55-1392.

В апелляционной жалобе АО "Автовазбанк" просит определение суда первой инстанции от 26.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что правовых оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение суда первой инстанции от 26.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "Автовазбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что вступление в законную силу судебных актов по рассмотрению исковых заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными кредитного договора от 25.12.2013 N 1049-13-3-0 и договора уступки прав (требований) N 0120-18-6У-0 от 07.05.2018 в рамках дел N А40-185060/18, N А40-184858/18 имеет существенное значение для рассмотрения заявления о признании ООО "Калининградский винодельческий завод" несостоятельным (банкротом) и данные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2001 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Последующая отмена или принятие судебного акта является лишь основанием для пересмотра по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) определения о включении в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, возможное признание судом оспариваемой сделки об открытии Банком кредитной линии (кредитный договор) недействительной мог являться вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Кроме того, приостановление производства по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, в связи с оспариванием сделки, из которой вытекает данное требование кредитора, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184858/18-55-1392 по исковому заявлению ООО "Риалбио" к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным правового значения при рассмотрении заявления АО "Автовазбанк" о признании должника банкротом не имеет, поскольку в данном случае оспариваемый договор поручительства носит акцессорный характер. Кроме того, как следует из уже принятого Арбитражным судом г.Москвы решения по делу NА40-185060/18-55-1395 от 23.11.2018 (сведений об оспаривании которого не представлено), должнику отказано в удовлетворении его иска, связанного с оспариванием кредитного договора от 25.12.2013 N1049-13-3-0, с указанием на то, что никаких правовых и объективных оснований для его оспаривания у должника не имелось, притом, что данный договор являлся реальным, действительным и исполнялся сторонами, включая и должника. В этой связи апелляционный суд полагает, что инициация со стороны должника процедуры оспаривания вышеуказанного кредитного договора по существу имела своей целью затягивание рассмотрения заявления о признании должника банкротом, при отсутствии достаточных объективных фактических оснований для оспаривания.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Калининградский винодельческий завод" о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2018 по делу N А21-6830/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Калининградский винодельческий завод" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева