Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 02АП-9839/18

г. Киров

10 января 2019 г.

Дело N А82-14480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу N А82-14480/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 15 города Евпатории Республики Крым" (ОГРН 1149102176783; ИНН 9110086920)

к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1020500000168; ИНН 0541012405)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (ОГРН 1053600603297; ИНН 3664069566)

о взыскании 5 400 682 рублей 80 копеек,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 15 города Евпатории Республики Крым" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, банк) о взыскании 5400682,80 руб., в том числе: 3673933,88 руб. задолженности и 1726748,92 руб. неустойки за период с 17.03.2017 по 06.07.2018 по банковской гарантии N 7852-2/2-2015 от 25.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (третье лицо, подрядчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (общество с ограниченной ответственностью) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Обязанность по представлению расчета суммы, включаемой в требование, истец не исполнил, в связи с чем, требование не соответствовало условиям Банковской гарантии. Ссылка истца на то, что им были дополнительно направлены недостающие и не приложенные к требованию документы, не может являться основанием для признания обязательств по предоставлению документов и требования надлежащим образом исполненными. В отзыве на иск ответчик указывал, что к требованию не был приложен расчет, в требовании расчет отсутствует, не указана сумма аванса, расчет штрафа и пеней, отсылка на пункты договора не имеет математического значения, т.к. не позволяет определить механизм подсчета. Второе требование было заявлено за пределами срока действия банковской гарантии, по сути является самостоятельным требованием, в связи с чем, истцу в удовлетворении иска должно быть отказано. Суд не указал мотивы, по которым опроверг довод ответчика о том, что непредставление расчета, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом не дана правовая оценка банковской гарантии с учетом наличия между сторонами различного понимания ее условий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

09.01.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и назначении разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" (подрядчик) заключен контракт N 3 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) (л.д. 15-26).

Стоимость работ определена в сумме 3673933,88 рублей.

Контракт действует с момента заключения до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2016. Срок выполнения работ до 25.12.2016.

Пункт 4.5 контракта предусматривал выплату заказчиком подрядчиком аванса в размере 100% стоимости контракта.

29.11.2016 платежным поручением N 862319 учреждение перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" 3673933,88 рублей (л.д. 28).

В установленный контрактом срок работы выполнены не были, что подтверждается актами неисполнения подрядчиком обязательств контракта (л.д. 31-34).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй" представило банковскую гарантию N 7852-2/2-2016 от 25.11.2016 на общую сумму 4342038,43 руб. (л.д. 29-30).

Согласно гарантии Банк (гарант) по просьбе принципала принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 4342038,43 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.

Согласно пункту 3 банковской гарантии банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с 25.11.2016 и заканчивается 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту обоснование предъявляемого требования.

К требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии;

В пункте 7 банковской гарантии предусмотрено, что письменное требование бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии с приложением документов должно быть получено Гарантом по адресу, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии.

Пунктом 9 банковской гарантии установлено, что обязательства Гаранта перед Бенефициаром прекращаются окончанием гарантийного срока, на который она выдана.

В случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки (пункт 12 Банковской гарантии).

Учреждение направило в адрес Банка требование N 53/01-12 от 18.01.2017 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором известил о ненадлежащем исполнении Обществом основного обязательства, просил перечислить авансовый платеж в размере 3673933,88 руб., штрафы в размере 257175,37 руб., 253501,44 руб. пени.

В приложении к требованию от 18.01.2017 указаны следующие документы: копия контракта N 1 от 21.11.2016; копия банковской гарантии N 7852-2/2-2016 от 25.11.2016, копия платежного поручения N 862319 от 29.11.2016, копия Устава МБОУ "СШ N 15", копия приказа УО Евпаторийского городского совета о назначении Соболевой О.С. директором; копия паспорта Соболевой О.С, расчет пени на 18.01.2017, копия контракта с ИП Шумейко С.В., письмо от ИП Шумейко С.В.

Требование Учреждения от 18.01.2017 Банком получено 31.01.2017, и оставлено без удовлетворения, о чем бенефициару направлено уведомление от 07.02.2017, в котором гарант указал на допущенные, по его мнению, нарушения пунктов 6 и 7 банковской гарантии, как то: отсутствие расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, отсутствие сведений о том, в чем конкретно состоят убытки, отсутствие доказательств несения убытков (л.д. 39).

09.03.2017 от бенефициара Банком получены дополнительные документы к требованию. Банк требование оставил без удовлетворения, как поступившее после окончания определенного в банковской гарантии срока.

15.03.2017 банк отказал в выплате по гарантии в связи с истечением срока ее действия, представления документов после срока (л.д. 41).

Отказ Банка произвести выплату по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 376 ГК РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Апелляционный суд повторно исследовал законность и обоснованность выраженного в уведомлении от 07.02.2017 отказа в выплате по гарантии и пришел к выводу о том, что отказ не соответствовал условиям гарантии и нормам гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку и получено последним в пределах срока действия банковской гарантии, с соблюдением надлежащей письменной формы; в требовании указано, какое обязательство по контракту нарушил принципал, обосновано причинение таким нарушением убытков, указан их точный размер (соответствующий выплаченному принципалу авансового платежа).

Бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии; в том числе, контракт, письма подрядчику об исполнении обязательств, платежное поручение об уплате аванса, Устав школы, копию паспорта директора школы и приказа о назначении, а также расчет пени за неисполнение контракта.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы об отсутствии расчета в требований истца, исходит из того, что расчет суммы требования фактически включен в текст требования, где указано, сумму убытков составила цена контракта, в связи с чем представленные гаранту документы по внешним признакам отвечали условиям гарантии.

Таким образом, истцом были соблюдены условия гарантии, в связи с чем ответчик не вправе был отказать в выплате. Суд первой инстанции правильно оценил доводы и возражения сторон, доказательства и пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Установленные статьей 148 АПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения в данном случае отсутствуют, т.к. истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора (л.д.40); предъявление иска на сумму меньшую, чем указано в требовании от 18.01.2017, не опровергает этот вывод.

Исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки спорных обстоятельств.

За просрочку исполнения обязательств по выданной банком гарантии истец просил взыскать неустойку в размере 1726748,92 рублей.

В связи с обоснованностью и законностью предъявления основного требования начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы, предусмотренной гарантией, также признается судом правомерным в силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 гарантии.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суда ответчик не заявил, расчет пени не оспорил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу N А82-14480/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак