Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-9/19

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-215878/18

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-215878/18, принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению ООО "Бетта" к Московской областной таможне

о признании незаконным Решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетта" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни, оформленного письмом от 26.06.2018 года N 17-20/25523 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N10130210/200416/0008878, об обязании Московской областной таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ДТ, размер которых определить на стадии исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Кроме того, таможенным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 22.10.2018, своевременно опубликовано в сети Интернет, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.11.2018.

Апелляционная жалоба была подана в электронном виде 25.12.2018.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство таможни о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обоснованно большим количеством судебных дел с участием МОТ и проведением организационно-штатных мероприятий.

Апелляционный суд считает приведенные причины пропуска срока неуважительными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- Пленум N 36)в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, таможенный орган был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, кроме того, представитель таможни принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения (согласно протоколу судебного заседании от 15.10.2018).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из этого же пункта постановления Пленума N 36 следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что у таможни имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а приведенные причины его пропуска, нельзя признать уважительными.

В силу ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума N 36 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств и положений норм процессуального права не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы (п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184-188, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Московской областной таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-215878/18 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.И. Попов