Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-5537/16

г. Пермь

11 января 2019 г.

Дело N А60-60088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - Здобняков О.Г., директор лично, предъявлен паспорт; - Лисишина Ф.Я., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица, товарищества собственников жилья "Строителей, 3" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2018 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-60088/2015,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом"

(ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1026600787663, ИНН 6607010427)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Строителей, 3",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - общество "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект", ответчик) о взыскании 720 152 руб. 67 коп., в том числе 451 408 руб. 80 коп. основного долга, из которого: 432 892 руб. 20 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, оказанных в период с июля 2013 года по ноябрь 2015 года, 18 516 руб. 60 коп. - задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с июля 2013 года по март 2014 года, и 268 743 руб. 87 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2012 по 29.02.2016, а также 100 000 руб. в возмещение судебных издержек (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Строителей, 3".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 638 963 руб. 99 коп., в том числе 382 344 руб. 97 коп. основного долга и 256 619 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 29.02.2016, а также 43 250 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 374 руб. 34 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 399 руб. 05 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу N А60-60088/15 изменено. Резолютивная часть изложена в новой редакции: исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 109 687 руб. 03 коп. основного долга и 231 747 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 705 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 8 251 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 9 152 руб. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу N А60-60088/15 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Жилой дом" 278 198 руб. 58 коп. основного долга и 258 279 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 247 руб. 52 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 654 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 439 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А60-60088/15 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 N 309-ЭС17-11703 обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Стройпроект" о пересмотре решения суда от 09.03.2016 по делу N А60-60088/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 заявление общества "Стройпроект" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный пунктом 3 статьи 312 АПК РФ, не истек, так как последний судебный акт по делу N А60-17300/2011 принят 14.08.2018.

Также ответчик приводит доводы о наличии оснований для пересмотра настоящего дела в связи с изданием постановления Конституционного суда Российской Федерации N 5-П от 29.01.2018.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители общества "Стройпроект" на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось издание постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П о котором, как утверждает заявитель, он узнал лишь в мае 2018 года.

Ответчик полагает, что у него имеется право на пересмотр ранее вынесенного решения, которое нарушило его материальные права при определении размера оплаты услуг по содержанию мест общего пользования. По мнению заявителя, с учетом принципов, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, для расчета затрат на содержание МКД необходимо применить размер и состав тарифов, исходя из площади в размере 405 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая заявление, суд первой инстанции указал на пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подп. 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу подп. 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является также признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При этом установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель связывает с тем, что о постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П ответчику стало известно лишь в мае 2018 года. При этом с заявлением о пересмотре решения суда ответчик обратился только в сентябре 2018 года.

В свою очередь постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П не является по правилам пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в рамках настоящего судебного производства. Заявителем по рассмотренному Конституционным судом Российской Федерации обращению общество "Стройпроект" не являлось, противоречий в части примененных судами норм материального права, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, на момент обращения ответчика с рассматриваемым заявлением истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Стройпроект" не заявлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на соблюдение процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что последний судебный акт по делу N А60-17300/2011 вынесен 14.08.2018.

Приводимые подателем жалобы доводы в части соблюдения процессуальных сроков, апелляционным судом отклоняются, поскольку даже несмотря на недоказанность наличия обстоятельств для обращения в суд, общество "Стройпроект" направило рассматриваемое заявление спустя шесть месяцев со дня опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит (абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Судебные акты по иному делу N А60-17300/2011, на которые указывает заявитель, также не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо учитываться при исчислении процессуальных сроков в рамках настоящего дела применительно к заявлению ответчика. Кроме того, при обращении в суд первой инстанции общество "Стройпроект" на судебные акты по указанному делу не ссылалось.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-60088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский