Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-16643/18

г. Пермь

11 января 2019 г.

Дело N А60-34795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Невьянский цементник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2018 года по делу N А60-34795/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Технология" (ИНН

7404057534, ОГРН 1117404003804)

к акционерному обществу "Невьянский цементник" (ИНН 6621003100, ОГРН 1026601326982)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Технология" (далее - истец, ООО "ВТ-Технология") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Невьянский цементник" (далее - ответчик, АО "Невьянский цементник") о взыскании задолженности по договору N МТР/16-723 от 06.05.2016 в размере 2 620 072 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик "АО "Невьянский цементник" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец ООО "ВТ-Технология" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ВТ-Технология" (продавец) и АО "Невьянский цементник" (покупатель) заключен договор N МТР/16-723 от 06.05.2016, по которому продавец обязуется передавать покупателю или лицу, указанному в приложениях к настоящему договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору оплата товара ответчиком должна была быть произведена в течение 60 дней с момента передачи товара.

Истец ОАО "ВТ-Технология" в обоснование заявленных требований указывает, что им в адрес ответчика АО "Невьянский цементник" поставлен товар на сумму 2620072 руб. 40 коп., факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его печати в следующих документах: счет-фактура N 75 от 29.07.2016 на сумму 974456 руб. 20 коп. (универсальный передаточный документ); счет-фактура N 41 от 04.04.2017 товары на сумму 663160 руб. 00 коп. (универсальный передаточный документ); счет-фактура N 86 от 29.06.2017 товары на сумму 982456 руб. 20 коп. (универсальный передаточный документ).

Однако в установленный договором срок ответчик не произвел оплату поставленного товара, задолженность составляет 2620072 руб. 40 коп.

В адрес ответчика направлена претензия N 57 от 11.04.2018 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара, данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 2 620 072 руб. 40 коп., поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом и принятие ответчиком товара на указанную сумму; доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо конкретных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, несмотря на то, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.11.2018, АО "Невьянский цементник" предлагалось указать основания, по которым обжалуется решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем ответчик АО "Невьянский цементник" своим правом не воспользовался, соответствующие пояснения и документы в суд не направил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу N А60-34795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Невьянский цементник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева