Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-60192/18

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-201907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-201907/18, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН:1023301951397, ИНН:3305004083)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН:1037700255284, ИНН:7704252261)

о взыскании неустойку в сумме 61 235 933 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонова И.Н. по доверенности от 15 апреля 2014;

от ответчика - Падерина Ю.С. по доверенности от 05 октября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ) о взыскании неустойку в сумме 61 235 933 руб. 23 коп. за период с 18.05.2017 г. по 15.08.2018 г. по государственному контракту от 01 апреля 2016 г. N 1616187413472412245001124.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-201907/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, так как ответчик не был извещен о слушании дела, что привело к нарушению прав ответчика при рассмотрении дела. По мнению заявителя, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не были учеты положения п.10.10 Контракта, освобождающие заказчика за просрочку обязательств по окончательному расчету, также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно материалам дела адресом Министерства обороны Российской Федерации значится 119160, Москва, ул. Знаменка д.19.

Судом 31.08.2018 г. по данному адресу было направлено определение о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 115 737 38959873).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с указанным номером почтового отправления была получена адресатом 05.09.2018. (л.д. 44,45)

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, к дате предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не лишен был возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, а также реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе право на предоставление отзыва и заявления ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ непосредственно 21.09.2018 г., однако данным правом ответчик не воспользовался.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" заключен государственный контракт от 01 апреля 2016 г. N 1616187413472412245001124 (Контракт) на поставку противотанковой управляемой ракеты 9М133Ф к противотанковому ракетному комплексу "Корнет" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 г. (Товар). Цена Контракта 1 094 246 655,00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 6.7 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара.

Товар поставлен в полном объеме, что подтверждается Актами приема-передачи Товара от 23.03.2017 г. N 2 и от 30.03.2017 г. N 4.

В соответствии с п. 2.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Платежным поручением от 28.04.2016 г. N  814206 Заказчик произвел авансирование в размере 547 123 327 руб. 50 коп., что составляет 50% от цены Контракта (п. 9.7.1 Контракта).

Согласно п. 9.3 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику документов, перечисленных в п.п. 9.3.1 - 9.3.5 Контракта. Указанные документы получены Заказчиком 31.03.2017 г., что подтверждается описью от 31.03.2017 г. N 3. Таким образом, срок оплаты за поставленный Товар - 17 мая 2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40- 245718/17 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" в результате зачета встречных однородных требований взыскана задолженность в сумме 514 861 288,62 руб.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательства по оплате товара надлежащим образом истцом начислены ответчику пеня на основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 10.10 Контракта в сумме 61 235 933 руб. 23 коп. за период с 18.05.2017 г. по 15.08.2018 г.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 11.3. Контракта 25.09.2017 г. направлена претензия N 27-492 с требованием, произвести оплату поставленного товара и пени за просрочку оплаты. Претензия получена Заказчиком 03.10.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 10.10 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт поставки истцом продукции ответчиком не отпаривается, факт наличия долга перед истцом ответчиком не оспаривается.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-245718/17 (л.д.34-36) обстоятельства исполнения истцом обязательств по государственному контракту уже являлись предметом рассмотрения в рамках другого судебного разбирательства и не подлежат пересмотру.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Комплект документов, установленный подпунктами 9.3.1.-9.3.5 для оплаты был предоставлен истцом ответчику 31.03.2017 г., что не оспаривается ответчиком.

Срок оплаты поставленной продукции 17.05.2017 г.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в том, что на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 10.10 Контракта с ответчика подлежат взысканию пеня в сумме 61 235 933 руб. 23 коп. за период с 18.05.2017 г. по 15.08.2018 г. за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен арифметическим и методологически выполнен, верно, и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец, нарушив как срок поставки продукции, осуществив поставку вместо 25.11.2016 г. только 30.03.2017 г., так и срок предоставления документов для оплаты - 10.12.2016 г., при осуществлении оплаты заказчиком поставленной продукции за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующий год, должен быть освобожден от ответственности в виде неустойки за нарушение обязательств по оплате на основании ст. 401,406 ГК РФ, пунктов 10.10,10.11 Контракта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями госконтракта предусмотрен срок оплат поставленной продукции в течение 30 банковских дней после предоставления комплекта документов заказчику, при этом пунктом 14.4 контракта установлено, что окончание срока действие контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, при этом ссылка ответчика на п.10.10,10.11 контракта в данном случае является необоснованной, исходя из периода начисления неустойки с 18.05.2017 г. по 15.08.2018 г., наличие оснований для применения ст. 401, 406 ГК РФ ответчиком не доказано.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорный период, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом того, что в суде первой инстанции ответчик заявления о применении ст. 333 ГК РФ не делал у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу ходатайства ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-201907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова