Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 07АП-11564/18

город Томск

28 декабря 2018 г.

Дело N А03-5396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путилиной Нелле Александровны (N 07АП-11564/2018) на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5396/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСевТорг" (ОГРН 1122223012394, ИНН 2223589513), г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Путилиной Нели Александровне (ОГРН 315226100004585, ИНН 222106950981), с. Закладное Романовского района Алтайского края, о взыскании 81 465 руб. 77 коп., в том числе 30 433 руб. суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 5 от 03.11.2015, 37 317 руб. 21 коп. арендной платы за январь 2016 года по договору аренды N 5 от 03.11.2015, 13 705 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шайнисовой Камолы Тохировны (ОГРН 314222404900010, ИНН 222410230320), г. Барнаул Алтайского края,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСевТорг" (далее - истец, ООО "АгроСевТорг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Путилиной Неле Александровне (далее - ответчик, ИП Путилина Н.А.) о взыскании 81 465 руб. 77 коп., в том числе 30 433 руб. суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 5 от 03.11.2015, 37 317 руб. 21 коп. арендной платы за январь 2016 года по договору аренды N 5 от 03.11.2015, 13 705 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено индивидуального предпринимателя Шайнисову Камолу Тохировну (далее - третье лицо, ИП Шайнисова К.Т.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30 433 руб. суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 5 от 03.11.2015, 37 317 руб. 21 коп. арендной платы за январь 2016 года по договору аренды N 5 от 03.11.2015, 13 705 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 259 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Путилина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с нее обеспечительного платежа в сумме 30433 рубля, принять новое решение по делу, ссылаясь на несогласие с тем, что суд признал обеспечительный платеж, уплаченным ООО "АгроСевТорг", достоверность исправления в документе, подтверждающая факт оплаты именно ООО "АгроСевТорг", истцом не подтверждена; никаких договоренностей в отношении инвестирования между сторонами не существовало, договор об инвестиционной деятельности сторонами также не был заключен; истец утверждает, что ответчиком не представлено доказательств, что им лично была произведена оплата обеспечительного платежа в размере 30433 руб. однако предъявляет квитанцию к ПКО, с указанием плательщика ИП Путилина, чем подтверждает позицию Ответчика в части того, кем внесен обеспечительный платеж; Путилина предъявила выписки по собственным счетам с подтверждением наличия на них денежных средств в достаточных количествах; считает, что судом неверно применена статья 313 ГК РФ.

От ООО "АгроСевТорг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что из предоставленной суду выписки по счету видно, что у Путилиной Н.А. отсутствовали собственные денежные средства для внесения денежных средств на оплату обеспечительного платежа, платы за аренду за январь 2016 года. В выписке не прослеживается движение денежных средств, из которого можно было сделать вывод о том, что необходимые суммы были сняты со счета и в дальнейшем использовались для оплаты по указанному договору аренды. Ответчик не показал источника возникновения денежных средств, их движения в адрес арендодателя. Вместе с тем, истец располагал необходимыми денежными средствами, что подтверждено соответствующей выпиской по счету. Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал подлинность указанного документа, а также не мог пояснить, каким образом оригинал ПКО N 9 оказался у истца, кроме как по причинам, обозначенным ООО "АгроСевТорг" (доказательство внесения платежа истцом за Путилину Н.А.). Более того, квитанция имеет все реквизиты, позволяющие определить юридически значимые обстоятельства. Довод ответчика об отсутствии письменных соглашений относительно инвестирования деятельности ИП Путилиной Н.А. не имеет правового значения, поскольку истцом заявлены требования, основанные на положениях ст. 313 ГК РФ.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 37 317 руб. 21 коп. арендной платы за январь 2016 года по договору аренды N 5 от 03.11.2015, 13 705 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 259 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 30 433 руб. суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 5 от 03.11.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2005 между ИП Путилиной Н.А. (арендатор) и ИП Шайнисовой К.Т. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 5 (далее - договор аренды, договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату часть нежилого помещения общей площадью 440,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 264, помещение 19, а арендатор обязался принять помещение и уплачивать предусмотренную договором арендную плату. Площадь передаваемого в аренду помещения составила 86,95 кв.м. Помещение предоставляется арендатору для использования под пищевое производство (пункты 1.1., 1.2., 1.4.).

Размер арендной платы согласно пункту 2.1. договора устанавливался в виде фиксированного платежа в размере 350 руб. за 1 кв.м., итого в месяц 30 433 руб.

В силу пункта 2.5. договора аренды арендатор вносит при подписании настоящего договора обеспечительный платеж в размере одной месячной арендной платы в размере 30 433 руб., который засчитывается в счет арендной платы за предполагаемый последний месяц аренды по настоящему договору.

Как указал истец, поскольку у ответчика отсутствовали собственные денежные средства, то истец по его просьбе произвёл за него оплату обеспечительного платежа в размере 30 433 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 03.11.2015.

Таким образом, ООО "АгроСевТорг" исполнило за ИП Путилину Н.А. обязательства по договору аренды нежилого помещения N 5 от 03.11.2015.

Материалами дела установлено, что ответчик принял нежилое помещение по акту приема-передачи от 09.11.2015, осуществлял пользование им.

Возражений или отказа от принятия исполнения обязательств в адрес ООО "АгроСевТорг" от ИП Шайнисовой К.Т. не направлялись, денежные средства плательщику не возвращены.

Учитывая, что ответчик не произвел возврат денежных средств истцу, 22.02.2018 ООО "АгроСевТорг" направило в адрес ИП Путилиной Н.А. претензию с требованием осуществить возврат перечисленной истцом денежной суммы, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, которые истец внес за ответчика по договору аренды, заключенному с третьим лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В случаях, если в соответствии с настоящей статьёй допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Из содержания договора следует, что в силу пункта 2.5. арендатор вносит при подписании настоящего договора обеспечительный платеж в размере одной месячной арендной платы в размере 30 433 руб., который засчитывается в счет арендной платы за предполагаемый последний месяц аренды по настоящему договору.

В обоснование уплаты указанного платежа истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 03.11.2015, согласно которой истец ООО "АгроСевТорг" произвёл за ответчика оплату обеспечительного платежа в размере 30 433 руб. Подлинник указанной квитанции представлялся истцом на обозрение суда первой инстанции.

Факт внесения истцом денежных средств за ответчика, также подтвержден третьим лицом ИП Шайнисовой К.Т., в том числе в представленном в материалы дела отзыве третьего лица (л.д. 64 т.1).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение, платёжеспособность истца за весь период с 2015- 2016 годы, наличие у него денежных средств необходимых для внесения арендной платы и обеспечительного платежа.

Судом также заслушаны показания свидетеля - учредителя ООО "АгроСевТорг" Шевердина С.И., приняты во внимание его пояснения согласно которым между истцом и ответчиком сложились длительные доверительные отношения, в связи с чем, истец внес денежные средства за ответчика по договору аренды N 5 от 03.11.2015. Подтвердил, что лично передал деньги (обеспечительный платеж) ИП Шайнисовой К.Т., при этом пояснил, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.11.2015 указано, что обеспечительный платеж поступил от ИП Путилиной Н.А., так как договор аренды заключен именно с ней, однако в связи с тем, что денежные средства поступили от ООО "АгроСевТорг" в данной квитанции сделана пометка, что деньги приняты от ООО "АгроСевТорг".

При этом анализ и оценка представленных ответчиком доказательств (справка о состоянии вклада Путилиной Н.А. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015) свидетельствует о том, что по состоянию на 03.11.2015 ответчик располагал суммой в размере 256 руб. В указанную дату на счет поступили денежные средства в размере 500 руб. Остаток на счете составил 756 руб.

Наличие правоотношений между сторонами (истцом и ответчиком), в связи с чем истец осуществил платеж за ответчика, также следует и из представленной истцом электронной переписки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что достоверность исправления в документе, подтверждающая факт оплаты именно ООО "АгроСевТорг", истцом не подтверждена, отклоняется как несостоятельный.

На основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные денежные средства были внесены ООО "АгроСевТорг" за ИП Путилину, а исправления внесены третьим лицом, что было подтверждено в судебном заседании, в связи с чем доводы апеллянта о неверном применении судом ст. 313 ГК РФ отклоняются.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал подлинность указанного документа, а также не мог пояснить, каким образом оригинал ПКО N 9 оказался у истца, кроме как по причинам, обозначенным ООО "АгроСевТорг" (доказательство внесения платежа истцом за Путилину Н.А.). Более того, квитанция имеет все реквизиты, позволяющие определить юридически значимые обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 30 433 руб. суммы обеспечительного платежа по договору аренды N 5 от 03.11.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5396/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин