Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 13АП-26280/18

г. Санкт-Петербург

10 января 2019 г.

Дело N А56-9133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26280/2018) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 по делу N А56-9133/2018(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие"

к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" (далее - истец, ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой" (далее - ответчик, ЗАО "АБЗ-Дорстрой") о взыскании 2 418 893 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда от 07.04.2016 N 0150200000615000480-0055888-01/02 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 07.04.2016 N 0150200000615000480-0055888-01/02 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался выполнить указанные в пункте 1.2 договора работы и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик (далее - ответчик) обязался оплатить принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по договору выполняются в рамках выполнения работ на объекте, указанного в пункте 1.1 договора на основании государственного контракта от 25.09.2015 N 0150200000615000480-0055888-01.

В силу пункта 2.3 договора оплата производится в течение 20 банковских дней с момента сдачи подрядчиком указанных форм в бухгалтерию генподрядчика, но не ранее поступления средств в оплату этих работ подрядчику.

Согласно пункту 3.3 договора сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к договору):

- начало выполнения работ: с даты заключения договора;

- срок завершения работ: не позднее 31.05.2017.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ от 14.09.2017 N 11, от 13.11.2017 N 12 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2017 N 11, от 13.11.2017 N 12 на общую сумму 2 418 893 руб. 35 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия 24.10.2017 N 432 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ЗАО "АБЗ-Дорстрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Новгородское дорожно-ремонтное предприятие" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный довод ответчика, в соответствии с которым срок оплаты по договору не наступил, поскольку генподрядчик (ответчик) не получил соответствующие денежные средства от заказчика по государственному контракту от 25.09.2015 N 0150200000615000480-0055888-01, во исполнение которого сторонами был заключен договор, отклонен апелляционным судом, поскольку надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своих возражений податель жалобы не представил. При этом в суде первой инстанции ответчик требования истца не опровергал, довод, указанный в апелляционной жалобе, не приводил, мотивированный отзыв на исковое заявление вопреки требованию суда первой инстанции не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2018 по делу N А56-9133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов