Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-17704/18

г. Пермь

11 января 2019 г.

Дело N А60-50415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Скороходов В.В., паспорт, доверенность от 29.12.2018; Бабайлова М.П., паспорт, доверенность от 01.08.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Компания "Металлинвест Южный Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2018 года

по делу N А60-50415/2018,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО Компания "Металлинвест Южный Урал" (ОГРН 1067451070367, ИНН 7451230909)

к ООО "Орский завод металлоконструкций" (ОГРН 1095658013660, ИНН 5614049014)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

установил:

ООО Компания "Металлинвест Южный Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Орский завод металлоконструкций" (далее - ответчик) о взыскании 5 785 281,90 руб. долга по договору поставки N 65/15 от 10.11.2015, 969 104,44 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.5 спецификации N 44 от 06.06.2018, п.5 спецификации N 45 от 14.06.2018 за период с 20.07.2018 по 29.08.2018, 581 462,66 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п. 2 спецификации N 44 от 06.06.2018, п. 2 спецификации N45 от 14.06.2018 за период с 20.07.2018 по 29.08.2018, 150 000 руб. представительских издержек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, в результате чего отказался от долга, просил взыскать с ответчика 1 319 442,18 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.5 спецификации N 44 от 06.06.2018, п.5 спецификации N 45 от 14.06.2018 за период с 20.07.2018 по 07.09.2018, 737 665,28 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п.2 спецификации N 44 от 06.06.2018, п.2 спецификации N 45 от 14.06.2018 за период с 20.07.2018 по 07.09.2018, 150 000 руб. представительских издержек.

Решением суда от 24.10.2018 производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска в данной части, в остальной части иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 509 776,87 руб. неустойки и процентов, 59 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. представительских издержек; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 533 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что судом размер неустойки (п.5 спецификаций) необоснованно снижен по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что размер ставки согласован сторонами при заключении договора, доказательств исключительности рассматриваемого случае не представлено. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом (п.2 спецификаций) являются по своей правовой природе неустойкой. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение сроков оплаты товара, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и подлежат начислению независимо от начисления неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 65/15, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Во исполнение условий названного договора, а также подписанных к нему спецификации N 44 от 06.06.2018 и спецификации N 45 от 14.06.2018 в период с 19.06.2018 по 29.06.2018 поставщиком произведена отгрузка товара и оказаны автоуслуги на общую сумму 6 549 534,75 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами.

В соответствии с п.1.2 договора, если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

Согласно п.2 спецификации N 44 от 06.06.2018 и спецификации N 45 от 14.06.2018, сторонами согласовано, что товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В п.2 спецификации N 44 от 06.06.2018 и спецификации N 45 от 14.06.2018 сторонами определено также, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом в течение периода отсрочки платежа не взимается. По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара. В спецификациях указано, что данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок, не позднее пяти календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.

В п.5 спецификации N 44 от 06.06.2018 и спецификации N 45 от 14.06.2018 предусмотрено, что за просрочку срока платежа, указанного в спецификации, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом. Впоследствии истец уточнил исковые требования, ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга, потребовав взыскания договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц (ст.49 АПК РФ). Суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств своевременной оплаты товара ответчиком в полном объеме суд счел обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки, признав расчет истца верным (ст.330 ГК РФ). При этом неустойка судом снижена в порядке ст.333 ГК РФ с учетом добровольного погашения основного долга и существенного превышения согласованной в договоре (спецификациях) ставки общепринятому в гражданском обороте размеру ответственности. По требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются неустойкой, поскольку их начисление предусмотрено на цену не оплаченного в срок товара в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара. Заявленный размер процентов за пользование коммерческим кредитом признан судом завышенным и также снижен порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся размера взысканных неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Таким образом, при применении правил ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов сторон и, с одной стороны, учесть, что ответчиком допущено нарушение обязательства и он не вправе извлекать выгоды из своего неправомерного положения, а с другой - принять во внимание явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения такого обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная на основании п.5 спецификации N 44 от 06.06.2018 и спецификации N 45 от 14.06.2018 за период с 20.07.2018 по 07.09.2018 составила 1 319 442,18 руб. из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условия договора, добровольное погашение суммы основного долга в ходе судебного разбирательства, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал установленную договором неустойку в размере 0,5% в день (182,5% годовых) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 0,1% в день до суммы 263 888,44 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара правомерно удовлетворено частично с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом судом применена ставка (0, 1%) с учетом интересов и истца и ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, при этом условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом должно быть прямо предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.2 спецификаций к спорному договору согласовано, что товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Сторонами определено также, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом в течение периода отсрочки платежа не взимается. По истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

Таким образом, сторонами указано на право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом, в то же время возможность начисления таких процентов в действительности поставлена в зависимость от истечения того периода, на который покупателю предоставлена отсрочки оплаты товара (30 дней). В спецификации указано, что в период отсрочки оплаты (30 дней) проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат начислению. Между тем из правовой природы процентов за пользование коммерческим кредитом следует, что уплата процентов производится за законное пользование денежными средствами. В данном же случае начало начисления процентов определено началом периода просрочки оплаты товара, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактически проценты по п.2 спецификаций носят штрафной характер и по сути представляют собой неустойку. Судом первой инстанции при толковании спорного условия договора обоснованно принято во внимание, что в договоре отсутствуют такие обязательные условия, определяющие предоставление коммерческого кредита, как отсрочка, рассрочка платежа при поставке товара, а также внесение аванса или предварительная оплата товара, что исключает применение к сложившимся правоотношениям положений ст. 823 ГК РФ.

В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, с учетом пределов заявленных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу N А60-50415/2018 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина