Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2019 г. N 19АП-8168/16

г.Воронеж

09 января 2019 г.

Дело N А36-6243/2016

Судья Потапова Т.Б., действующая на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Седуновой И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Селиверстова А.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 по делу N А36-6243/2016 (судья Тетерева И.В.)

по рассмотрению заявления Саганова А.В. о включении требований в сумме 86 582 728 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой", третье лицо - Селиверстов А.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПланетаСтрой" (1044800157874, ИНН: 4825037471),

установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 отказано в удовлетворении заявления Саганова А.В. о включении требований в сумме 86 582 728 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Селиверстов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 11.01.2018.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана заявителем лишь 14.12.2018 посредством сервиса "Мой Арбитр".

Таким образом, заявитель пропустил не только срок на подачу апелляционной жалобы, но и шестимесячный предельно допустимый срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Апелляционная жалоба подана спустя одиннадцать месяцев после предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Селиверстов А.В. ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии его надлежащего извещения, а об обжалуемом судебном акте ему стало известно 30.11.2018 после ознакомления с материалами обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора займа, заключенного между Селиверстовым А.В. и ООО "ПланетаСтрой" в рамках дела N А36-6243/2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока по истечении шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2017 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Селиверстов Александр Владимирович (г.Липецк, ул. Гагарина, д. 19, кв. 55, ИНН 500304255170), поскольку судом установлено, что указанное лицо являлось соучредителем ООО "ПланетаСтрой", а также финансовый управляющий Селиверстова А.В. Белякова Е.И.

Вышеуказанный адрес усматривается также из материалов дела N А36-10164/2016 по заявлению гражданина Селиверстова А.В. о признании несостоятельным (банкротом), в том числе решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017.

Кроме того, согласно представленному ходатайству о приобщении дополнительных материалов к делу N А36-6243/2016 (т.3, л.д. 49-50) финансовый управляющий Селиверстова А.В. Белякова Е.И. также не опровергла вышеуказанный адрес.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции Селиверстова А.В. о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Корреспонденция, направленная в адрес Селиверстова А.В., возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" согласно уведомлению (т. 2, л.д. 133).

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу требований статьи 121 АПК РФ, положений статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии достаточных мер для получения информации о движении дела.

Более того, в рамках дела N А36-6243/2016 также рассматривался обособленный спор по оспариванию договора займа N СЛП" от 08.02.2016, заключенного между ООО "Планета Строй" и Селиверстовым А.В. (по заявлению конкурсного управляющего ООО "Планета Строй" Логинова О.А. от 05.03.2018, принятого к производству определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018). Первое судебное заседание состоялось 29.05.2018, в дальнейшем представитель Селиверстова А.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного обособленного спора.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 30.11.2018 при ознакомлении с материалами иного обособленного спора не подтверждается материалами дела и не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица, подающего жалобу и препятствующим ее подаче, и не являются уважительными для восстановления пропущенного срока по истечении шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым (Определение ВС РФ от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Селиверстова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 по делу N А36-6243/2016 - отказать.

Возвратить Селиверстову А.В. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 по делу N А36-6243/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова