Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-63801/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-187915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-187915/18 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341) о взыскании 21 443 794 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.12.2018 г.,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 21.12.2017 г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 109 123,50 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08 октября 2015 года N ДС-Ю-13/14-81 (далее - Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований, в иске отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами был заключён Контракт на выполнение работ по ремонту объекта "Котельная военного городка N 1, зд. N 24,тепловая сеть" Ставропольский край, с. Московское, ул. Ленина (шифр объекта Ю-13/14-81).

Пунктом 3.1 Контракта установлена цена Контракта, которая составляет 14 583 152 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, генподрядчик должен завершить выполнение обязательств в следующие сроки:

- работы по капитальному ремонту - 01.12.2015.

Пунктом 5.2 Контракта установлен срок подписания итогового акта выполнения работ - 10 декабря 2015 года.

Согласно доводам истца, в сроки, установленные Контрактом, работы генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно п. 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по каждому из промежуточных сроков, указанных в Контракте.

Работы по капитальному ремонту были фактически выполненные ответчиком 15.12.2016, итоговый акт подписан сторонами 03.03.2017.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом заявлена неустойка в размере 640 528 руб. 54 коп. за просрочку подписания итогового акта за период с 16.12.2016 по 03.03.2017.

Как следует из положений пунктов 18.3, 18.4 Контракта неустойка устанавливается за просрочку выполнения работ. Однако по смыслу раздела 1 Контракта подписание итогового акта не является работой, а служит лишь оформлением завершения правоотношений сторон по Контракту.

Таким образом, суд не нашел оснований для взыскания неустойки за просрочку подписания итогового акта.

За просрочку выполнения работ по капитальному ремонту истцом начислена неустойка за период с 02.12.2015 по 15.12.2016 в размере 12 486 594 руб. 96 коп.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела итогового акта от 03.03.2017 следует, что стоимость работ по контракту составляет 10 933 416 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал неправомерным представленный истцом расчет суммы неустойки от суммы в размере 14 583 152 руб., поскольку стороны в результате подписания итогового акта фактически изменили цену контракта.

С учетом стоимости работ в размере 10 933 416 руб. 74 коп. размер неустойки за просрочку выполнения капитальных работ составляет 9 348 071 руб. 31 коп.

Также суд посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 1 000 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции произвел неверно расчет неустойки с учетом реальной цены контракта, указанной в итоговом акте.

Указанный довод судом не принимается, поскольку ответчиком иной расчет представлен не был, как и не указано в чем именно неверен расчет суда, в связи с чем суд признает данной довод необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-187915/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк