Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-59968/18

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-4987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лысенко М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Ложкина А.А. и компенсации расходов конкурсного управляющего, по делу N А40-4987/15, принятое судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Билдинг Легион",

при участии в судебном заседании:

от ИП Лысенко М.В. - Матвеева В.В., дов. от 28.06.2018

Ложкин А.А., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в отношении ООО "Билдинг Легион" открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ложкин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 производство по делу N А40-4987/15 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 взыскано с Лысенко Михаила Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Ложкина Александра Александровича 775 193 руб. 27 коп., в том числе 750 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего;25 193 руб. 27 коп. - компенсация расходов конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, ИП Лысенко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для взыскания расходов, поскольку права требования ИП Лысенко М.В. перешли к ООО "Гарантснабжение" по договору цессии от 26.03.2018

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании с части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему составляет 30 000 руб.

Суд вправе на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле банкротстве, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из положений п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Билдинг Легион" было возбуждено 06.02.2015 г. по заявлению ООО "УралСибТрейд-Москва".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 г. в отношении ООО "Билдинг Легион" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 г. ООО "Билдинг Легион" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Билдинг Легион" утвержден Ложкин А.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 г. производство по делу о банкротстве ООО "Билдинг Легион" прекращено по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Билдинг Легион" Ложкина А.А. в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Билдинг Легион" была осуществлена замена кредитора (заявителя по настоящему делу) ООО "УралСибТрейд-Москва" на ИП Лысенко М.В.

Таким образом, права заявителя по делу о банкротстве ООО "Билдинг Легион" перешли к Лысенко М.В. с 24.09.2015 г., в том числе, перешла и обязанность по погашению расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайство об уменьшении размера вознаграждения не заявляли.

Доказательства, свидетельствующих о наличии у должника имущества или денежных средств, за счет которых могло бы быть выплачено вознаграждение Ложкину А.А. и понесенные им расходы, отсутсвуют.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего Ложкина А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, недобросовестность действий и злоупотребление правом при реализации соответствующих правомочий в рамках процедуры банкротства ООО "Билдинг Легион".

Довод апеллянта о том, что права заявителя по делу перешли от него к ООО "Гарантснабжение" с 26.03.2018 отклонен судом, поскольку процессуальная замена заявителя в рамках банкротства ООО "Билдинг Легион" в установленном ст. 48 АПК РФ порядке не осуществлялась. Заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ИП Лысенко М.В. в Арбитражный суд г. Москвы не подавалось.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив произведенный заявителем расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лысенко Михаила Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Ложкина Александра Александровича 775 193 руб. 27 коп., в том числе 750 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего;25 193 руб. 27 коп. - компенсация расходов конкурсного управляющего.

Доказательств того, что поименованные расходы имели отношения к иным процедурам банкротства, проводимым арбитражным управляющим, материалы дела не содержат.

В п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что заявление о распределении судебных расходов в силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов заявителем соблюден.

При этом определение о прекращении производства по делу по основаниям абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-4987/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лысенко М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов