Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 15АП-10862/18

город Ростов-на-Дону

11 января 2019 г.

дело N А32-1941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-1941/2018, принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица - Крайниковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 N 1436 по делу N 1322 о привлечении ООО "Мегаполис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Крайникова Е.Н.

Решением от 31.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; управлением не проводилось административное расследование, не направлялось в адрес общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении; управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ООО "Мегаполис" составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2017 N 042183 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что 01.04.2017 между ООО "Мегаполис" (клуб) и потребителем (член клуба) заключен договор N 000000000005634, согласно которому клуб обязуется предоставить члену клуба право в течение срока действия договора посещать клуб и пользоваться его инфраструктурой в соответствии с условиями договора и правилами клуба, оказывать члену клуба основные услуги, указанные в приложении N 2 к договору, а член клуба обязуется произвести полную оплату цены договора.

В ходе рассмотрения заявления потребителя от 06.10.2017 N 8303 и представленной копии договора от 01.04.2017 N 000000000005634, выявлено нарушение обществом прав потребителя в части включения в указанный договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- разделом "Стоимость договора, условия оплаты и график платежей" вышеуказанного договора установлено, что "Общая стоимость по договору 14500 рублей, в том числе, фактические затраты клуба, включенные в общую стоимость договора, на предварительное консультирование члена клуба и оформление договора (комиссия клуба) -35 % от стоимости абонемента. Комиссия клуба, безусловно, не подлежит возврату в случае досрочного прекращения договора";

- пунктом 7.4 раздела 7 "Изменение, прекращение членского договора" установлено, что "В случае невозможности продолжения посещения клуба до истечения срока действия договора, член клуба вправе подать соответствующее заявление на имя администратора клуба с приложением отказа от членства клуба. В этом случае члену клуба возвращается сумма денежных средств, соответствующая остатку стоимости клубного членства на дату прекращения контракта, за вычетом 35% от стоимости клубного членства, указанной в части 1 договора, которая является вступительным взносом. Возврат производится в срок не позднее 60 банковских дней с даты прекращения контракта, либо переоформляется на другое лицо с оплатой стоимости переоформления клубной карты по тарифам, устанавливаемым администрацией. Соглашение о замене стороны в членском договоре (переуступка договора на другое лицо) может быть сделано только после погашения всех видов задолженностей (по оплате данного договора, а также по оплате дополнительных услуг клуба). Членский договор не может быть переоформлен более одного раза в течение срока действия договора".

Таким образом, договор от 01.04.2017 N 000000000005634, заключенный между ООО "Мегаполис" и Крайниковой Е.Н., содержит условия, противоречащие положениям статьи 32 Закона N 2300-1 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения договора не позволяют потребителю расторгнуть договор без наличия каких-либо обстоятельств при условии оплаты исполнителю выполненной части обязательств по договору.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление от 28.11.2017 N 1436 по делу N 1322 о привлечении ООО "Мегаполис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных норм, положения статьи 32 Закона N 2300-1 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к императивным нормам. Следовательно, статья 32 Закона N 2300-1 и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потребителю расторгнуть договор без наличия каких-либо обстоятельств при условии оплаты исполнителю выполненной части обязательств по договору.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что договор от 01.04.2017 N 000000000005634, заключенный между ООО "Мегаполис" и Крайниковой Е.Н., содержит условия, противоречащие положениям статьи 32 Закона N 2300-1 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения договора не позволяют потребителю расторгнуть договор без наличия каких-либо обстоятельств при условии оплаты исполнителю выполненной части обязательств по договору.

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заключение обществом договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя, подтверждено протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и является надлежащим доказательством по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что суд не исследовал подлинный договор, заключенный с потребителем.

Копия спорного договора приобщена к материалам дела, доказательств наличия договора с иным содержанием обществом не представлено.

Суд также отклонил доводы о согласовании условий договора с потребителем.

Потребитель является юридически и экономически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора.

Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Общество при осуществлении профессиональной деятельности обладало необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по доведению обязательной информации до сведения потребителей.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения совершения правонарушения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; управлением не проводилось административное расследование, не направлялось в адрес общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что общество извещалось управлением о времени и месте составления протокола путем направления телеграмм:

- телеграмма от 01.11.2017 о необходимости явиться для составления протокола на 03.11.2017;

- телеграмма от 09.11.2017 о необходимости явиться для составления протокола на 10.11.2017;

- телеграмма от 13.11.2017 о необходимости явиться для составления протокола на 15.11.2017 (л.д. 47-49 том 1).

Все указанные телеграммы были направлены руководителю общества Ахмедову С.В. по адресу г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б, фитнес клуб.

Этот же адрес указывает само общество во всех процессуальных документах, в том числе в апелляционной жалобе.

Из отметки работника органа связи следует, что телеграммы не доставлены, адресат выбыл неизвестно куда.

В жалобе общество указывает, что у него отсутствовала возможность получения корреспонденции.

Общество также указывает, что по всем административным производствам (в отношении общества было возбуждено несколько производств в связи с различными обращениями потребителей) оно было извещено одной телеграммой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направление телеграмм по различным административным производствам по одним и тем же квитанциям не свидетельствует о нарушении процессуальных прав общества, которое имело возможность обратиться в Управление за получением необходимых разъяснений либо с ходатайствами об отложении совершения процессуальных действий.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, то указание в одной телеграмме на необходимость явки общества на составление протокола об административном правонарушении без указания на их множественность, не является нарушением предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

При этом судом установлено, что Управлением были приняты все возможные и необходимые меры для извещения общества о выявленных нарушениях, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Вопрос вручения направленных в адрес общества телеграмм рассматривался судом в рамках дела N А32-1946/2018.

В целях проверки доводов общества о ненадлежащем извещении на составление протокола, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А32-1946/2018 в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из почтового органа и ПАО "Ростелеком" сведения об обстоятельствах вручения обществу корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции обязал УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" предоставить суду информацию об обстоятельствах вручения (причинах невручения) телеграмм, поданных Управлением Роспотребнадзора по квитанциям N N 211566/Ч605103 01/11, 211566/1005121 09/11, 211566/7605121 13 /11 ул. Монтажников 1/Б ООО "Мегаполис" Ахмедову С.В. Пояснить на каком основании орган связи пришел к выводу о том, что адресат выбыл неизвестно куда. Предоставить информацию о том, обращалось ли ООО "Мегаполис" в 2016 года в почтовый орган связи с заявление о переадресации почтовой корреспонденции на иной адрес.

ПАО "Ростелеком" суд обязал предоставить информацию об обстоятельствах вручения (причинах невручения) телеграмм поданных Управлением Роспотребнадзора по квитанциям N N 211566/Ч605103 01/11, 211566/1005121 09/11, 211566/7605121 13 /11 ул. Монтажников 1/Б ООО "Мегаполис" Ахмедову С.В. Пояснить, на каком основании орган связи пришел к выводу о том, что адресат выбыл неизвестно куда; обращалось ли ООО "Мегаполис" в орган связи с заявление о переадресации почтовой корреспонденции на иной адрес.

ПАО "Ростелеком" сообщило суду следующую информацию:

В соответствии с "Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги (п.438), по истечении срока хранения телеграфная документация должна быть уничтожена (п.439), об уничтожении телеграфной документации составляется Акт Ф.ТГ-116 (п.443).

На основании вышеуказанных требований вся документация, связанная с оказанием услуг телеграфной связи в ноябре 2017 года уничтожена, что подтверждается актом от 03.08.2018.

Информация о переадресации телеграмм ООО "Мегаполис" с адреса г.Краснодар, ул. Монтажников, 1/Б в участок документальной связи ГЦТЭТ г.Краснодар не поступала. Так же данная информация не зарегистрирована у партнёра доставщика ООО "Телеграф-сервис".

Взаимодействие с ООО "Мегаполис" как с контрагентом было прекращено 30.10.2005.

Без предоставления данных о дате направления заявления о переадресации, дате его получения или входящего регистрационного номера не представляется возможным представить более точную информацию.

Почтовый орган в своем ответе сообщил, что ООО "Мегаполис 08.11.2017 в ОПС Краснодар 350051 было подано заявление-указание о переадресации всей письменной корреспонденции, поступающей на имя организации адресом ул. Монтажников д. 1/Б по новому адресу ул. Репина д. 1/2 корп. 2, кв. 86 сроком на 2 месяца. На основании данного заявления ОПС с 08.11.2017 по 08.01.2018 производился досыл письменной корреспонденции но новому адресу, за исключением РПО разряда "судебное". Заявлений от ООО "Мегаполис" о переадресации поступающей почтовой корреспонденции по новому адресу в 2016 г. в ОПС Краснодар 350051 не поступали.

По вопросу доставки телеграмм в адрес ООО "Мегаполис" почтовый орган сообщил, что согласно договору между НЛО "Ростелеком" и Краснодарским почтамтом согласован список населенных пунктов г. Краснодара, в которых осуществляется доставка телеграмм сотрудниками почтовых отделений. ОПС Краснодар 350051 в данный перечень ОПС не входит, телеграммы в данное почтовое отделение для доставки не поступают и сотрудниками ОПС не доставляются. На основании выше изложенного пояснить порядок доставки телеграмм на имя ООО "Мегаполис" не предоставляется возможным.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации общества как юридического лица указан адрес 350051, г. Краснодар, ул. Монтажников, дом 1/Б.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса).

Пунктом 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано, общество об изменении своего местонахождения или направлении почтовой корреспонденции по иному, от зарегистрированного в ЕГРЮЛ адресу, не сообщало, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по делу N А53-26472/2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы общества о том, что управлением не было проведено административное расследование, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес общества не поступало.

В данном случае поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа в ходе анализа обращения и условий представленного потребителем договора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод общества о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Договор заключен обществом с потребителем 01.04.2017, оспариваемое постановление вынесено 28.11.2017. Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения и доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своей публично-правовой обязанности. Общество не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 31.05.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года по делу N А32-1941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева