Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 13АП-33079/18

г. Санкт-Петербург

10 января 2019 г.

Дело N А56-97485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33079/2018) ООО "ИНВЭНТ-Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-97485/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску АО "Производственное объединение Элтехника"

к ООО "ИНВЭНТ-Электро"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение Элтехника" (далее - истец, АО "ПО Элтехника", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" (далее - ответчик, ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО", покупатель) 3 775 769 рублей 08 копеек задолженности, 293 488 рублей 43 копейки пени, 43 346 рублей 28 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНВЭНТ-Электро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком через систему "Мой арбитр" 09.10.2018 было направлено возражение относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. Однако, суд данное возражение не принял, и рассмотрел дело в первой инстанции, тем самым лишил ответчика возможности представить свои доводы и доказательства в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

10.01.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.04.2016 между АО "ПО Элтехника" (поставщик) и ООО "ИНВЭНТ-Электро" (покупатель) был заключен договор N 6658, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 6.3. спорного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости партии товара.

В пункте 2 спецификаций к договору N 6658 за период с 19.12.2017 по 22.03.2018 сторонами согласованы следующие условия оплаты товара: первый авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 70 % от стоимости в течение 30 календарных дней с даты окончания срока изготовления, указанного в пункте 3 настоящей спецификации.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам (далее - УПД) за период с 05.03.2018 по 04.05.2018. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислены 293 488 рублей 43 копейки пени.

Направленная 21.06.2018 в адрес ответчика претензия от 20.06.2018 N 01/220 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчиком через систему "Мой арбитр" 09.10.2018 было направлено возражение относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции. Однако, суд данное возражение не принял, и рассмотрел дело в первой инстанции, тем самым лишил ответчика возможности представить свои доводы и доказательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявленные ответчиком возражения против перехода в основное судебное заседание не содержали обоснования уважительности причин неявки ответчика в предварительное судебное заседание, а также не содержали обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному заседанию, в котором дело будет рассмотрено по существу. Своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, ООО "ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО" не выразило и, как установлено судом, никаких документов по существу опровергающих исковые требования истца, ответчик в материалы дела не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Учитывая изложенное, а также положения статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство ответчика.

Нарушение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что о дате основного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, получив определение суда первой инстанции от 08.08.2018.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 305-АД18-7.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме указанного выше согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае соответствующее ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-97485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова