Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 18АП-16626/18

г. Челябинск

10 января 2019 г.

Дело N А76-40035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76- 40035/2017 (судья Жернаков А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "НВ ЛОГИСТИК- ЧЕЛЯБИНСК" (далее - ООО "НВ ЛОГИСТИК-ЧЕЛЯБИНСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КУЗНЕЧНО- ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД" (далее - ПАО "ЧКПЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 409 от 14.04.2016 в размере 316 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 15.05.2018 в размере 34 392 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 316 000 руб., начиная с 16.05.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 исковое заявление ООО "НВ ЛОГИСТИК-ЧЕЛЯБИНСК" принято к производству.

Определением суда от 30.01.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "НВ ЛОГИСТИК-МСК" (далее - ООО "Группа Компаний "НВ ЛОГИСТИК-МСК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) исковые требования ООО "НВ ЛОГИСТИК-ЧЕЛЯБИНСК" удовлетворены в полном объеме, с ПАО "ЧКПЗ" взыскана задолженность по договору на оказание услуг N 409 от 14.04.2016 в размере 316 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 15.05.2018 в размере 34 392 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 316 000 руб., начиная с 16.05.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственная пошлину по иску в размере 10 008 руб. (т. 3, л.д. 47-52).

ПАО "ЧКПЗ" с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что сумма заявленных судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной. Представил сведения по стоимости юридических услуг за ведение типовых и не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в арбитражных судах на октябрь 2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "НВ ЛОГИСТИК-ЧЕЛЯБИНСК" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между обществом "ЧКПЗ" (заказчик) и обществом "ГРУППА КОМПАНИЙ "НВ ЛОГИСТИК-МСК" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг N 409 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 21-24), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов заказчика за счет заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по маршруту, согласованному в заявках заказчика.

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: получение грузов от поставщиков заказчика; проверку количества и состояния груза; транспортировку грузов на склады, указанные заказчиком; осуществление перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом; оформление или получение необходимых для перевозки документов; а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором и приложениями (транспортными заказами) к нему.

На основании п. 1.3 договора после оказания услуг по перевозке груза исполнитель обязан представить заказчику акт оказанных услуг с обязательным приложением оригиналов документов, подтверждающих факт оказания услуг по настоящему договору в соответствии с требованиями действующего законодательства, оригинал ТТН, ТН. Акт должен быть подписан заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения. При непредставлении подлинников надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг по настоящему договору, заказчик вправе не подписывать акт и не оплачивать счета исполнителя до тех пор, пока не будет предоставлены оригиналы соответствующих документов (оригинал товарно- транспортной накладной с подписями и печатями грузополучателя, а также транспортную накладную на основании постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272).

В силу п. 4.3 договора оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и при наличии оригиналов ТТН, транспортной накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оригиналы документов должны быть предоставлены заказчику в течение 3 дней с момента получения груза грузополучателем.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, данные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Третьим лицом оказаны ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору на оказание услуг N 409 от 14.04.2016 на общую сумму 3 734 000 руб., что подтверждается представленными в дело актами об оказании данных услуг (т. 1 л.д. 25-63, т. 2 л.д. 189-220, т. 3 л.д. 15-25, 34, 36).

Ответчиком частично оплачены оказанные третьим лицом транспортные услуги по договору на оказание услуг N 409 от 14.04.2016 на сумму 3 389 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 7-121).

Третьим лицом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.04.2018 (т. 2 л.д. 132-133), которым подтверждено принятие ответчиком в бухгалтерский учет стоимости оказанных истцом услуг на общую сумму 3 650 000 руб., а также подтверждено наличие задолженности ответчика за оказанные услуги в размере 316 000 руб.

Между обществом "ГРУППА КОМПАНИЙ "НВ ЛОГИСТИК-МСК" (цедент) и обществом "НВ ЛОГИСТИК-ЧЕЛЯБИНСК" (цессионарий) оформлен договор уступки прав (цессии) от 07.12.2017 (т. 1 л.д. 64-65), в соответствии с п. 1.1 которого, руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по получению денежного долга размере 641 000 руб. по договору N 409 от 14.04.2016, заключенному между цедентом и обществом "ЧКПЗ".

Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает компенсацию в размере 10 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо наличными денежными средствами в кассу цедента не позднее 31 декабря 2017 года.

На основании п. 1.3 договора право цедента переходит цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно представленным актам приема-передачи документов (т. 1 л.д. 141, т. 2 л.д. 188) и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.04.2018 (т. 2 л.д. 132-133) третьим лицом истцу передана в полном объеме задолженность по договору N 409 от 14.04.2016.

Истцом произведена оплата третьему лицу за уступаемое право требования в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 143).

Общество "НВ ЛОГИСТИК-ЧЕЛЯБИНСК" уведомило общество "ЧКПЗ" о состоявшейся уступке права требования на стороне исполнителя, что подтверждается уведомлением об уступке права требования (т. 1 л.д. 66, 67, 68).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг по договору на оказание услуг N 409 от 14.04.2016 обществом "ГРУППА КОМПАНИЙ "НВ ЛОГИСТИК-МСК" в адрес ответчика направлялась претензия от 28.09.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 701 000 (т. 1 л.д. 16-20), которая оставлена обществом "ЧКПЗ" без полного удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ""ЧКПЗ" принятых на себя обязательств заказчика по договору на оказание услуг N 409 от 14.04.2016 в части оплаты оказанных транспортных услуг, общество "НВ ЛОГИСТИК- ЧЕЛЯБИНСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НВ ЛОГИСТИК-ЧЕЛЯБИНСК", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом по договору N N 409 от 14.04.2016 в размере 316 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено. Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг также явилось основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 392 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 316 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 392 руб. 22 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства участвующими в деле лицами не оспариваются ( часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам рассмотрения искового заявления ООО "НВ ЛОГИСТИК-ЧЕЛЯБИНСК" суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следовательно, в силу статьм 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено ООО "НВ ЛОГИСТИК-ЧЕЛЯБИНСК" правомерно.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по плате услуг представителя в сумме 40 000 руб. ООО "НВ ЛОГИСТИК-ЧЕЛЯБИНСК" в материалы дела представлены договор абонентского юридического обслуживания от 07.12.2017 (т. 1 л.д. 69-72), заключенный между обществом "АГЕНТСТВО БУХГАЛТЕРСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ" (исполнитель) и обществом "НВ ЛОГИСТИК-ЧЕЛЯБИНСК" (заказчик), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика (далее - юридическое обслуживание), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

На основании п. 4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет - 40 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Сторонами согласован перечень услуг и стоимость по данному договору (приложение N 1 к договору - т. 1 л.д. 144), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по представительству интересов компании при взыскании задолженности с ПАО "ЧКПЗ" за плату в размере 40 000 руб.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 07.12.2017 (т. 1 л.д. 74).

От имени общества "Агентство бухгалтерских и юридических услуг" действует Белобородова А.В., являющаяся работником данного общества (т. 2 л.д. 153).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление с необходимым пакетом документов (т. 1, л.д. 3-6), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 1, л.д. 116, 132, 137, т. 2, л.д. 145, 185, т. 3, л.д. 11), ходатайства об уточнении размера исковых требований (т. 1, л.д. 117, 140, т. 2, л.д. 129, 158, т. 3, л.д. 39), возражения на отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 137), письменные пояснения (т. 2, л.д. 180), принимал участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции 30.01.2018, 27.09.2018, 23.05.2018, 09.07.2018, 03.08.2018, 04.09.2018, 17.09.2018.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сослался на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что соответствующих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и контррасчета подлежащих взысканию судебных расходов ПАО "ЧКПЗ" в суд первой инстанции представлено не было.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, а также то, что предъявленные истцом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчик не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат. Кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Исковое заявление о взыскании задолженности на основании договора возмездного оказания услуг с правовой точки зрения представляет определенную сложность и требует профессиональных знаний, анализа судебной практики по данной категории дел.

Тот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по рассмотренному в рамках настоящего дела вопросу, не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию истцом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов (заключение о стоимости оказанных истцу юридических услуг; документы о сложившейся в регионе истца и ответчика стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сделал запрос в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату о действующих ценах на юридические услуги за ведение типовых и не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в арбитражных судах по состоянию на октябрь 2017 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции относится к указанным расчётам критически поскольку сведения, полученные апеллянтом в Южно-Уральской торгово-промышленной палате по состоянию на октябрь 2017 года, а не по состоянию на декабрь 2017 года, когда был заключен договор абонентского юридического обслуживания между ООО "Агентство бухгалтерских и юридических услуг" и ООО "НВ ЛОГИСТИК-ЧЕЛЯБИНСК".

Кроме того, рыночная стоимость это вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а па цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.

С учетом объема проделанной работы (составление искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, семи судебных заеданиях по делу, представление доказательств по делу, в том числе опровергающих правовую позицию ответчика, длительность и трудоемкость настоящего дела) и удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Само по себе, субъективное мнение ответчика о проделанной представителем истца работе, её характере и объеме, а также о категории спора, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, имеются основания для уменьшения данного размера до 15 000 руб., судом отклоняется.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-40035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева