Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-64982/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-161827/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-161827/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1085029006380, ИНН 5029116737) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС" (ОГРН 1025003077329, ИНН 5025012286) третье лицо: АО "РЕГИОНТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 5836657550; 440068, ОБЛАСТЬ ПЕНЗЕНСКАЯ, РАЙОН ПЕНЗЕНСКИЙ, СЕЛО ЗАСЕЧНОЕ, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ (5 МКР), ДОМ 5, ГАРАЖ 327) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Роменский Ю.В. по доверенности от 17.01.2018 г.,

от ответчика: Шейко Т.А. по доверенности от 20.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС" с учетом уточнения предмета требований о взыскании 2 355 160 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 156 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 355 160 руб. 50 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2018 по дату фактический оплаты долга по договору N 04-15 от 14.05.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 355 160 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 82 156 руб. 39 коп. процентов, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга 2 355 160 руб. 50 коп. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ с 05.10.2018 по день фактической оплаты, а также 34 961 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что работы по договору были выполнены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между АО "Регионтеплосервис" и ответчиком заключен договор подряда N 05-15 согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика в соответствии с разработанной заказчиком проектной документацией выполнить собственными или привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования комплекс работ по строительству объекта, в соответствии с Техническим заданием, в соответствии с условиями договора сдать результат работ заказчику. Объектом является котельная мощностью 46 200 кВт по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Пирогово.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 12800 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая продолжительность строительства объекта - 90 календарных дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика предусмотренного договором авансового платежа и подписания Сторонами Акта о приеме-передаче Строительной площадки, до даты утверждения Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что датой завершения подрядчиком отдельных этапов работ на объекте является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа выполненных работ по установленной форме КС-2.

Согласно п. 5.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей 00 коп.

Работы приняты заказчиком, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ на общую сумму 9 644 839,50 руб.: акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015; акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2015; акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.09.2016; акт N 1667 от 19.08.2015; акт N 500 от 16.04.2016; УПД от 22.02.2017.

АО "Регионтеплосервис" перечислило денежные средства в сумме 12 258 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 33-36).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании п. 11.3 договора и ст. 450.1, 715 ГК РФ АО "Регионтеплосервис" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с 12.04.2018.

Кроме того, в письме N 1404 от 12.04.2018 АО "Регионтеплосервис" предъявило требование ответчику о возврате денежных средств, полученных им в счет аванса по договору, в размере 2 355 160,50 руб. в течение трех рабочих дней с даты получения претензии.

Ответчиком требования АО "Регионтеплосервис" о возврате перечисленных денежных средств в счет аванса не исполнены.

12.04.2018 истец заключили с АО "Регионтеплосервис" договор уступки права требования N 18/04/14, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС" сумму неосновательного обогащения в размере 2 355 160,50 руб. по договору N 05-15, заключенному 14.05.2015 между АО "Регионтеплосервис" и ООО "СТРОЙМЕТМАСТЕРСЕРВИС", а также право требования всех санкций/неустойки подлежащих начислению, вследствие просрочки исполнения Должником оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 355 160,50 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению вследствие просрочки исполнения Должником оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 355 160,50 руб., право требования убытков, возникших вследствие просрочки исполнения Должником оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2355160,50 руб., а также все иные требования, связанные с просрочкой исполнения Должником оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 2 355 160,50 руб.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг 12.04.2018 договор в связи с невыполнением ответчиком работ и поставке оборудования в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 355 160,50 руб. неосновательного обогащения.

Доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса в период действия договора ответчиком не представлено. Односторонний акт выполненных работ N 8 от 15.09.2016 на сумму 2 211 988,53 руб. направлен ответчиком в адрес АО "Регионтеплосервис" 01.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, то есть после отказа от исполнения договора со стороны АО "Регионтеплосервис", что не может служить доказательством выполнения работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 156,39 руб. за период с 13.04.2018 по 04.10.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2018 по дату фактический оплаты долга.

Перепроверив расчет процентов на сумму 82 156,39, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку истцом начислены проценты в размере 82 156 руб. 39 коп. за период с 13.04.2018 по 04.10.2018, таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 355 160 руб. 50 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следует производить с 05.10.2018 по дату фактической оплаты долга.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей Ткаченко А.Н. и Рустамову Э. в качестве подтверждения, что работы по договору выполнены, отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подтверждение сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом согласно ст. 753 ГК РФ, а также условиями Договора ст.8.1.

Таким образом, свидетельские показания в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-161827/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова