Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-62739/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-103188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕЛИТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-103188/18

по иску ООО "КОНСОРЦИУМ РПА" (ОГРН 1097746464276, 125080 г МОСКВА ул АЛАБЯНА д. 10 копр. 6) к ООО "РЕЛИТОН" (ОГРН 5157746170797, 107076 г МОСКВА пер КОЛОДЕЗНЫЙ д. 14 кв. XIII КОМН. 41) о взыскании 4015709 руб. 50 коп. долга, 80314 руб. 19 коп. пени за период с 28.11.2017 по 03.04.2018 по договору от 21.06.2017 N 16-10/2017, 300000 руб. долга, 30000 руб. пени за период с 25.07.2017 по 03.04.2018 по договору от 19.06.2017 N 15- 10/2017

при участии:

от истца: Заболотный В.И. по приказу от 27.08.2017 г., Алехин А.В. по доверенности от 04.12.2018 г.,

от ответчика: Шаврин М.П. по доверенности от 24.10.2018 г.,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании 4 015 709 руб. 50 коп. долга, 110 314 руб. 19 коп. пени за период с 28.11.2017 по 03.04.2018 по договору от 21.06.2017 N 16-10/2017, 300 000 руб. долга, 30 000 руб. пени за период с 25.07.2017 по 03.04.2018 по договору от 19.06.2017 N 15-10/2017.

Требования основаны на то, что истцом ответчику были перечислены спорные суммы в качестве предварительной оплаты работ по обследованию и по разработке проекта реконструкции, однако в установленный договорами срок работы не были выполнены.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы в части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.06.17 N 15-10/2017, по условиям которого истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю) в соответствии с заданием на обследование.

Приложением 1 к договору (Техническое задание) подлежали выполнению работы по определению технического состояния несущих строительных конструкций и обследование инженерных систем здании школы ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" по адресам: Москва, Аминьевское ш., д. 18 к. 4 и Кременчугская ул. д.44 к.5. Перечень работ предусматривал как изучение технической документации, обмеры, так и строительные работы: устройство вскрытий строительных конструкций без заделывания, проходка шурфов, фотофиксация и составление дефектной ведомости.

Стоимость работ по договору установлена в 1000000 руб. Срок выполнения - 35 рабочих дней с момента передачи задания на обследование.

Платежным поручением от 20.06.17 N 99 истец перечислил заказчику аванс в сумме 300000 руб.

Сторонами также заключен договор от 21.06.17 N 16-10/2017, по условиям которого заказчик (истец) поручил исполнителю (ответчику) выполнить работы по реконструкции в соответствии с объемом, предусмотренным заданием по реконструкции (Приложение 1).

Техническим заданием (Приложение 1) по тем же объектам предусмотрена разработка проектной документации на реконструкцию ЛШ3 ЧОУ СОШ "Ломоносовская школа" по адресу Аминьевское ш., д. 18 к.4 и реконструкции ЛШ 4 по ул. Кременчугская д.44 к.5, а также разработка проектной документации на возведение пристройки и надземного перехода. Стоимость работ установлена в размере 13385698 руб. 20 коп. Срок проведения работ - 160 календарных дней с момента передачи Технического задания.

Суд первой инстанции установил, что в связи с прекращением договора и не передачей заказчику результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, аванс подлежит взысканию в полной сумме на основании ст.ст. 309, 310, 715, 1103 ГК РФ. За нарушение сроков выполнения работ истец правомерно требует взыскания неустойки в размере, определенном договорами, начисленной по состоянию по 03.04.18.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчётный счёт ООО "Релитон" аванс в размере 300 000 рублей по договору N 15-10/2017 и 4 015 709,5 рублей по договору N 16-10/2017.

ООО "Релитон" в свою очередь полностью исполнило обязательства по договору N 15-10/2017 и частично (на сумму 8 159 881 руб.) по договору N 16-10/2017.

Как следует из материалов дела, в адрес истца посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о вручении был направлен результат работ (т. 2 л.д.39-56).

На момент получения требования от истца о возврате денежных средств, ООО "Релитон" полностью выполнило свои обязательства и передало результат работ по договору обследования N 15-10/2017 на общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей и выполнило, и передало результат работ по договору N 16-10/2017 в части. Были выполнены и переданы истцу разделы: "Архитектурно-градостроительное решение", "Конструктивные и объемно-планировочные решения" проектной документации "Пристройка учебного корпуса и устройства пешеходного отапливаемого перехода между двумя реконструируемыми зданиями школ НОУ "Ломоносовская школа" по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 18, к.4", полностью выполнена и передана стадия П (Проект), на общую сумму 8159881,38 (восемь миллионов сто пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 38 коп.

Истцом 16 апреля 2017 г. были получены акты приема-передачи выполненных работ, на которые возражений с его стороны не поступило, в связи с чем они были подписаны односторонне, в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которому сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

П. 3.2. договоров N 15-10/2017 и N 16-10/2017 предусматривает обязанность заказчика в течение двух дней с момента получения актов приема-передачи выполненных работ подписать их или представить исполнителю мотивированный отказ от подписи. Так как в течение двух дней с момента получения актов выполненных работ от заказчика возражений не поступило, ООО "Релитон" подписало акты в одностороннем порядке и действовало в полном соответствии с требованиями закона и нормами заключенных договоров.

По существу выполненных и переданных работ истец не заявил и не представил возражений. Отказ от подписания акта ничем не мотивировал, в том числе и в судебном заседании. Кроме того, истец полученный результат работ не возвратил ответчику.

Судом первой инстанции ошибочно указывается, что письма и акты направлены заказчику после заявления последним отказа от договора.

Доказательств направления писем исх. N 04-34 от 02.03.2018 и 04-35 от 02.03.2018 (т. 1 л.д.52-53) истцом в материалы дела не представлено.

В разделах 12 обоих договоров указаны реквизиты сторон, в том числе почтовый адрес. Адрес электронной почты в данных реквизитах отсутствует. Положения о возможности связи путем электронной переписки не предусмотрены.

Кроме того, п. 8.2. обоих договоров устанавливает исключительно письменное уведомление о расторжении договора.

При этом, истцом доказательств направления письма 04-35 от 02.03.2018 г. даже по электронной почте не представлено.

Следующие письма, на которые ссылается истец, были получены ООО "Релитон" только 27 апреля 2018 г., т.е. спустя две недели после сдачи работ посредством почтовой связи и получения их истцом.

Ссылка истца на тот факт, что он не сумел обеспечить оформление передачи работ своему заказчику, в связи чем понёс финансовые потери, несостоятельна.

Как указывает ВАС РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В части взыскания неустойки решение подлежит оставлению без изменения, поскольку материалами дела подтверждается сдача ответчиком работ с нарушением срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-103188/18 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга 4 315 709,50 руб. отказать.

Взыскать с ООО "РЕЛИТОН" в доход федерального бюджета 1 093 руб. госпошлины по делу.

Взыскать с ООО "КОНСОРЦИУМ РПА" в доход федерального бюджета 45 324 руб. государственной пошлины.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-103188/18 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк